Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30905/2021[88-32615/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 Касима на определение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 об изменении договоров займа.

Определение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО8 Касима к ФИО2 об изменении договоров займа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 об изменении договоров займа.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Оставляя исковое заявление ФИО1 и ФИО7 без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцы не имели права на подписание и подачу искового заявления в суд после даты признания должников несостоятельными (банкротами). При этом доказательства согласования или одобрения истцами своих действий по подписанию и подаче в суд указанного искового заявления с финансовыми управляющими отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Принимая обжалуемые судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что иск подан лицом, не обладающим правом на его предъявление.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий