Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30912/2022[88-41134/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Варданяна Ашота Арамовича на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года по иску Варданяна Ашота Арамовича к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконными решений, о возложении обязанности восстановить в реестре нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Варданян А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года, вступившего в законную силу 5 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2021 года Варданян А.А. обратился с заявлением к начальнику Домоуправления тыла войсковой части пп 04436 Асояну Р, по факту расхождения сведений в выписке из финансового лицевого счета от 16.05.2016 г. N 3034, в справке от 16.05.2016 г. N 3035, в выписке из финансового лицевого счета от 07.04.2017 г, N 1434, в справке от 07.04.2017 г. N 1435, согласно которым, супруга и дети Варданяна А.А. совместно с ним не проживают, не ведут общего хозяйства, а также не находятся на его иждивении.

Согласно полученному ответу от 20 октября 2021 года начальник домоуправления тыла войсковой части пп 04436 Асоян Р. сообщил, что сотрудник, который составлял названные документы, фактически не устанавливал сведения изложенные в этих документах. Эти недостоверные сведения были представлены в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ на основании чего было принято решение N 5 от 01.06.2016 года об отказе в постановке на учет членов семьи, так как из предоставленных документов было установлено, что супруга и сын совместно с Варданяном А.А. не проживают. Указанные недостоверные сведения были положены в основу решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года, в связи с чем, решение суда незаконно и подлежит пересмотру.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Варданян А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Варданяну А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций правильно руководствовались тем, что основания, послужившие поводом к принятию решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года, не изменились.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы, указанные в заявлении Варданяна А.А. об отмене решения Кировского Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны на момент рассмотрения дела, так как этими обстоятельствами он обосновывал свои доводы апелляционной жалобы поданной на решение суда первой инстанции от 29 октября 2018 года.

С учетом указанного кассационная инстанция соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что обстоятельства, приведенные Варданяном А.А. в рассматриваемом заявлении, по смыслу действующего процессуального законодательства вновь открывшимися не являются.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами таких нарушений не допущено.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов