Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-31027/2021[88-2934/2022-(88-33051/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 619 838 руб, неустойку в размере 131 315, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость услуг оценки в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 619 838 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 315, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Этим же решением суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере 10 533 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что оснований в назначении повторной экспертизе и оснований сомневаться в объективности и правильности выводов первоначальной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО с приложением необходимых документов. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 770 712 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 отказано в выплате недостающей части страхового возмещения.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6" государственный регистрационный знак К 417 МА 799 в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 2 480 182 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив размер, причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, в сумме 2 480 182 руб, пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 1 619 838 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере 131 315, 52 руб. Полагая установленным факт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" возложенных законом и договором страхования обязанностей, удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд снизил размер и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму штрафа в доход потребителя в размере 650 000 руб.

Установив недостатки в судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, а также экспертизе, выполненной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, позволяющие усомниться в достоверности сделанных экспертами выводов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Легал Сервис", следует, что повреждения транспортного средства соответствуют не в полном объеме обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1 238 137 руб, с учетом износа 962 907 руб, величина утраты товарной стоимости 209 435 руб.

На основе заключения судебной экспертизы судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, выплачен ответчиком в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком своевременно в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения практически в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска ФИО1

Довод заявителя о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы судом обусловлен наличием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Выводы о необходимости назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы по сути направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В. "адрес"