Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31056/2022[88-35026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Тыщенко Т.А, Тыщенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тыщенко Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Тыщенко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Газпромбанк" - Родину О.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Тыщенко Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что АО "Газпромбанк" и Тыщенко Т.А. заключили кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели N от 03 марта 2020 года. Должником подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N от 03 марта 2020 года. По Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 270 000 рублей, на срок по 26 февраля 2027 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 15, 5% годовых. Кредит предоставлен должнику путем зачисления средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ему направлено требование о досрочном истребовании задолженности кредиту, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 12 октября 2021 года задолженность по кредитному договору составила 1 688 868, 18 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Тыщенко Е.В.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования АО "Газпромбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор от 03 марта 2020 года, взыскать солидарно с Тыщенко Т.А. и Тыщенко Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 688 868, 18 рублей, пени за период с 13 октября 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 16 644, 34 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 июля 2021 года требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор N от 03 марта 2020 года, взыскал с Тыщенко Т.А. и Тыщенко Е.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, по состоянию на 12 октября 2021 года, в размере 1 688 868, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 644, 34 рублей; за период с 13 октября 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно: - пени по кредитному договору в размере 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; - пени по кредитному договору в размере 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тыщенко Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не изменялись первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требования к Тыщенко Е.В. со стороны Банка не предъявлялись, в связи с чем считает, что взыскание задолженности в солидарном порядке необоснованно.

В письменных возражениях представитель АО "Газпромбанк" - Родина О.Ю. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Представитель Тыщенко Т.А. - Сергеева Э.А. в своих письменных возражениях также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Тыщенко Т.А. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тыщенко Е.В, представителя АО "Газпромбанк" - Родиной О.Ю, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 марта 2020 года между Банком и Тыщенко Т.А. заключен кредитный договор на сумму 1 270 000 рублей, под 15, 5% годовых, сроком до 26 февраля 2027 года.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривается, при этом ответчик денежные средства не вернул.

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года спорное кредитное обязательство между АО Газпромбанк и Тыщенко Т.А признано общим долгом супругов Тыщенко Т.А. и Тыщенко Е.В. с определением по ? доли каждого.

Разрешая спор, и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 325, 421, 453, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года, исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств. Также, приняв во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а просроченные платежи по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, не могут быть разделены без изменения кредитного договора, при том, что определение за каждым ответчиком по 1/2 доли задолженности, фактически повлечет за собой заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, что нарушает принцип свободы договора, пришел к выводу о том, что кредитный договор полежит расторжению, а образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Тыщенко Е.В. и Тыщенко Т.А. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку задолженность по спорному кредитному договору вступившим в законную силу решением суда признана совместным долгом супругов, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию Тыщенко Е.В. и Тыщенко Т.А. в солидарном порядке на основании положенийстатьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиком по ? доле, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что требования к Тыщенко Е.В. истцом не предъявлялись, как противоречащие материалам гражданского дела, а в частности протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 10 января 2022 года, согласно которому первоначально заявленные требования были истцом уточнены и Банк просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке как с Тыщенко Т.А, так и с Тыщенко Е.В.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и неверному определению обстоятельств, имеющих значение при разрешении настоящего спора, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи