Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31061/2022[88-35796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и сносе строений, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом - квартирой N в многоквартирном "адрес", принадлежащем ей на праве собственности, путем сноса самовольных строений литеры Г8, Г37, А8, возведенных ФИО2, для обеспечения ФИО1 прохода шириной 1 м. к ее квартире.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03.03.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановилустранить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом - квартирой "адрес", возложив на ФИО2 обязанность снести самовольные строения Литер Г8 и Литер Г37, устранить препятствия правом пользования ФИО1 принадлежащим на праве собственности имуществом - квартирой N "адрес", обязав ФИО2 предоставить проход к "адрес" по дорожке через приквартирный участок "адрес" проходящей по границе участка "адрес", смежной с участком N. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 решение суда Адлерского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с назначением судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, в том числе с определением суда о назначении данной экспертизы, которое, по мнению кассатора, осуществлено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

ФИО2 является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

Жилой "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Судами установлено, что земельный участок собственниками квартир используется согласно исторически сложившемуся порядку пользования. Жилой дом не имеет помещений общего пользования, состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на приквартирный земельный участок. При этом проход к "адрес", принадлежащей ФИО1, осуществляется через приквартирный участок "адрес", принадлежащей ФИО2

Как следует из искового заявления ФИО1, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведены самовольные постройки, которые препятствуют ей в доступе - проходе на принадлежащую ей часть земельного участка и к расположенной на нем "адрес". Кроме того, самовольные постройки ответчика нарушают строительные, пожарные, санитарные нормы и правила, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу лицом, его осуществившим, либо за его счет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, для разрешения спорного вопроса по существу, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" N 02-12-203/20 от 22.01.2021 года, земельный участок под жилым домом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты" расположен по адресу: "адрес". Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Фактически жилой дом не имеет помещений общего пользования, состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на приквартирный земельный участок. Жилой дом фактически используется как жилой дом блокированной застройки. Земельный участок фактически используется согласно исторически сложившемуся порядку пользования, в силу которого проход к "адрес" осуществляется через приквартирный участок "адрес". На земельном участке расположены постройки Литер А8-пристройка, Литер Г37-сарай, Литер Г8-сарай.

Сарай Литер Г8 не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Площадь части, находящейся в границах, составляет 0, 49 кв.м. Площадь части, находящейся за границами, составляет 21, 01 кв.м. Сарай Литер Г37 не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь части, находящейся в границах, составляет 1, 67 кв.м. Площадь части, находящейся за границами, составляет 17, 5 кв.м. Пристройка ФИО10 находится в границах участка.

Расстояние в наиболее узком месте прохода к квартире N 4 между Литером А8 и Литером Г37 составляет 0, 57 м.

Согласно п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующий объектов землеустройства, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3, 5 м). Постройки Литер Г8 и Литер Г37 нарушают права ФИО6, так как препятствуют в доступе на приквартирный земельный участок "адрес" соответствии с исторически сложившимся порядком пользования.

Постройки Литер Г8 и Литер Г37 нарушают права неустановленного круга лиц, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Расположение построек Литер Г8 и Литер Г37 за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает требование правил землепользования и застройки г. Сочи. Постройка Литер Г8 рассматривается как правомерный объект. Проверка на соответствие строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не проводилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, заключение ООО "Русэксперт" N 02-12-203/20 от 22.01.2021 года, пришел к выводу о том, что спорные постройки ответчика препятствуют в доступе на приквартирный земельный участок "адрес" нарушают права неустановленного круга лиц, в том числе истца, в связи с чем, счел возможным заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом и осуществления сноса самовольных построек Литер Г8 и Литер Г37.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было.

Вместе с тем, в целях проверки доводов ответчика, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Бюро экспертизы и оценки "ОРИОН" N Э-2022-02-02 от 27.04.2022 года, свободный доступ ФИО1 к принадлежащему ей имуществу, а именно, к "адрес" - отсутствует, что подтверждено фотоматериалами. В соответствии с исторически сложившимся порядком пользования земельным участком, проход к "адрес" осуществлялся через приквартирный участок "адрес". В результате выполненных исследований экспертами установлено, что существующий проход (доступ) и альтернативный проход N2 не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил, альтернативный доступ N1 - соответствует противопожарным нормам.

Требования санитарных и строительных норм и правил действующим законодательством к проходам не установлены.

Строения литер Г8 и Г37 выходят за пределы правомерных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Устранение препятствий правом пользования ФИО1 принадлежащим ей имуществом путем сноса построек литер Г8 и Литер Г37 возможно.

В результате выполненных исследований установлено, что, несмотря на выявление альтернативных путей (доступа) к принадлежащей истцу "адрес", расположенной по адресу: "адрес", строения литер Г8 и Г37 нарушают права истца. Сохранить принадлежащие ответчику строения (Литер Г8, Литер Г37), несмотря на наличие альтернативных доступов к принадлежащей истцу "адрес", расположенной по адресу: "адрес", невозможно.

Строения литер Г8, литер Г37 являются самовольными.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", имеется принадлежащая истцу "адрес" кадастровым номером "данные изъяты". Принадлежащая истцу "адрес" не является самовольной постройкой.

Сведения об имеющихся у истца зарегистрированных правах на какие-либо строения, кроме "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", расположенной в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в материалы дела не предоставлены.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта ООО "ОРИОН" Щ N Э-2022-02-02 от 27.04.2022 года принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверно и допустимого доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы экспертного заключения ООО "ОРИОН" подтверждают выводы экспертизы ООО "Русэксперт" N 02-12- 203/20 от 22.01.2021 года, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что принадлежащие ФИО2 постройки Литер Г8 и Литер Г37 нарушают права ФИО6, как собственника "адрес", так как препятствуют ей в доступе на приквартирный земельный участок "адрес" соответствии с исторически сложившимся порядком пользования, в связи с чем, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска, не найдя оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленных ФИО1 требований судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами нижестоящих инстанций было установлено и не опровергнуто ответной стороной, что свободный доступ ФИО1 к принадлежащей ей "адрес" отсутствует, поскольку имеет ширину, равную 0, 57 м, что не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также требованиям противопожарных норм и правил, при этом отсутствие доступа ФИО1 к принадлежащему ей имуществу обусловлено возведением ФИО2 на земельном участке строений Литер Г8 и Литер Г37, которые являются самовольными, выходят за пределы правомерных границ земельного участка и нарушают права ФИО1

Поскольку устранение препятствий права пользования ФИО1 принадлежащим ей имуществом - квартирой "адрес" возможно только путем сноса построек Литер Г8 и Литер Г37, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для устранения препятствий правом пользования ФИО1 принадлежащей ей квартирой "адрес", путем возложения на ФИО2 обязанности снести самовольные строения Литер Г8 и Литер Г37 и предоставить ФИО1 проход к квартире N 4 по дорожке через приквартирный участок "адрес".

Данные выводы судов являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

В целом, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием с назначением судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, в том числе с определением суда о назначении данной экспертизы, которое, по мнению кассатора, осуществлено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе при назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено, а кроме того, доводы заявителя в данной части на существо правильно постановленных судебных решений не влияют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае несогласия с определением суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу распределения судебных издержек, ФИО2 имела возможность реализовать право обжалования указанного определения путем подачи частной жалобы по правилам положений ст. ст. 331-334 ГПК РФ.

Вопреки позиции кассатора судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.