Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31089/2021[88-33425/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о замене должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

определением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил:разрешить вопрос по существу, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Судом произведена замена должника ФИО6 на наследников по закону ФИО2 и ФИО1 в части неисполненных требований по решению Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы 1 500 руб, а всего 27 500 руб, ФИО2 и ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения "адрес"вого суда ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи со смертью должника.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы 1 500 руб, а всего 27 500 руб.

В отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего в равных долях являются ФИО2 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность замены стороны взыскателя по исполнительному производству в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным, поскольку в состав наследства не входят права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом представленных доказательств признал требования ФИО3 о замене должника по исполнительному производству обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно не связанных с личностью наследодателя предусмотрено действующим законодательством, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях допускается.

При разрешении вопроса о замене стороны взыскателя суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В данном случае обязанность ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, с личностью должника не связана, соответственно, обязательство допускает правопреемство.

Доводы, указанные ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению их несогласия с выводами суда апелляционной инстанций, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства. Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий