Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31107/2022[88-35109/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась к мировому судье с иском к ФИО13 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО14 находится дачный участок N3, квартала 21, расположенный в СНТ "Мичуринец-7" в г. Волгограде. Собственником смежного участка N 2, квартала 2 в СНТ "Мичуринец-7", является ответчик ФИО15 В 2016 году по договоренности с ответчиком, установлен столб для снабжения электроэнергией земельных участков, принадлежащих ответчику и ФИО16 за установку столба ответчику передано 9 350 рублей. В настоящее время, истец не имеет возможности пользоваться столбом, поскольку он установлен на территории земельного участка ответчика, куда у нее нет доступа, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за установку столба денежных средств - 9 350 рублей, путем перечисления их на ее счет в Сбербанке, однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил.

На основании изложенного, уточнив требования, ФИО17. просила взыскать с ФИО18 денежные средства, переданные по расписке в размере 9 350 руб, а также возместить почтовые расходы в размере 1489, 64 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО19

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении иска ФИО20. к ФИО21 ФИО22. отказано.

В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкована глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами нарушен кодекс профессиональной судейской этики, проигнорировано заявление истца об увеличении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда. Просит принять все ее ходатайства, учесть заявление об увеличении исковых требований, удовлетворить требования о возмещении судебных и почтовых издержек, включая те, которые еще будут понесены, а также требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между собственниками земельных участков ФИО24 и ФИО25 закреплено право общей совместной собственности в отношении столба электропередач, его местоположение, а также право использования столба для подключения к нему третьих лиц. Ответчиками представлены доказательства наличия законных оснований для получения от ФИО26 денежных средств на установку столба электроснабжения, для подачи электроэнергии, как на земельный участок ФИО27, так и земельный участок ФИО28

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав также, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 308, 14 руб. и 249, 50 руб. в суде первой инстанции заявлены не были, соответственно, данные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО29 ФИО30

ФИО31 и ФИО32 с целью подключения круглогодичного электроснабжения принадлежащих им земельных участков, достигнуто соглашение об установке на территории земельного участка ФИО33. бетонного столба, что подтверждается договором (распиской).

Судом установлено, что бетонный столб установлен на территории земельного участка и за счет ответчиков, а впоследствии ФИО34 передала ответчикам половину суммы его стоимости в размере 9 350 рублей.

Кроме того, судом установлено, что право пользования ФИО35. столбом и подключения к нему электроснабжения принадлежащего ей земельного участка, ФИО36 не ограничивается.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, установив, что ответчиками представлены доказательства законного получения от ФИО37. денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами неверно истолкована глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

Так, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств нарушения судами кодекса профессиональной судейской этики не представлено.

Требования кассатора об увеличении исковых требований, возмещении судебных и почтовых издержек, компенсации морального вреда не были предметом оценки нижестоящих судов, не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид