Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31246/2022[88-36712/2022]

дело N 2-1285/2022

8г-31246/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караманян Олеси Вазгеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года по иску Панариной Галины Ивановны к Караманян Олесе Вазгеновне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Караманян О.В. - Буленкова Л.А. (доверенность от 24 августа 2022 года), поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Панарина Галина Ивановна (далее - истец, Панарина Г.И.) обратилась в суд с исковым заявлением к Караманян Олесе Вазгеновне (далее - ответчик, Караманян О.В.) о вселении в комнату в квартире N 39 по адресу: "адрес", и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены - Панарина Г.И. вселена в жилое помещение - комнату в квартире N 39, расположенную по адресу: "адрес" на Караманян О.В. возложена обязанность не чинить Панариной Г.И. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Караманян О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление является незаконным и необоснованным. Заявитель к рассмотрению дела N 2-5601/2019 не привлекалась.

В судебном заседании представитель Караманян О.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 7 октября 2020 года Караманян О.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 39 по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 октября 2020 года.

Панарина Г.И. ранее была зарегистрирована по указанному адресу и осуществляя пользование спорной квартирой, однако 23 сентября 2020 года покинула жилое помещение в виду возникших конфликтных отношений с прежним собственником квартиры, и в последствие снята с регистрационного учета на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Сургай Е.И. к Панариной Г.И. и Панариной Г.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Панарина Г.И. указала, что в настоящее время ответчик безосновательно препятствует ей в пользовании указанным недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик приобрел в собственность спорную квартиру после того, как истец добровольно ее покинула, при этом истец не является членом семьи собственника жилого помещения, личные вещи истца в спорной квартире не находятся, доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ранее прежний собственник спорного имущества Сургай Е.И. обращалась в суд с иском к Панариной Г.И. и Панариной Г.И. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, решением Центрального районного суда города Сочи от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Сургай Е.И. к Панариной Г.И. и Панариной Г.И. удовлетворены в полном объеме, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении в апелляционном порядке решение Центрального районного суда города Сочи от 23 декабря 2019 года оставлено в силе; приняв во внимание, что 28 мая 2021 года Панарина Г.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, в ходе рассмотрения которого Панарина Г.Г. и Панарина Г.И. зарегистрированы по адресу: "адрес" им восстановлено право пользования указанной квартирой, пришел к выводу, что данным судебным постановлением разрешен вопрос о праве пользования истца спорной квартирой, истцу восстановлена регистрационная запись в жилом помещении.

Признав, что вопрос о праве пользования спорной квартирой уже разрешен на основании имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом споре определения Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года о повороте исполнения решения суда, суд второй инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы кассационной жалобы о том, что Караманян О.В. не участвовала в рассмотрении дела по иску Сургай Е.И. к Панариной Г.И. и Панариной Г.И. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслуживают внимания.

В материалах настоящего дела отсутствует информация о том, что Караманян О.В. привлекалась к участию в деле N 2-5601/2019, была извещена о судебных разбирательствах по указанному спору.

Определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года о повороте исполнения решения суда, на которое сослался суд апелляционной инстанции, в деле также отсутствует.

Более того, данное определение принято в тот же день, в котором оглашена резолютивная части обжалуемого определения по рассматриваемому делу, в связи с чем Караманян О.В. объективно была лишена возможности располагать информацией о принятии данного судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судебной апелляционной коллегией процессуальных нарушениях.

Также судом допущены и нарушения в применении норм материального права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Исковые требования Панариной Г.А. мотивированы правом проживания в спорном жилом помещении на основании договора дарения квартиры от 5 октября 2019 года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по делу N 2-5601/2019 усматривается, что пункте 9 указанного договора дарения стороны предусмотрели, что в квартире N "адрес" зарегистрированы Подольская Л.Т, Панарина Г.И, Панарина Г.И, которые имеют право пользования и проживания в указанной квартире (т. 1 л. д. 87-88).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Законом не запрещено указание в договоре дарения права пользования и проживания жилым помещением иными лицами, не являющимися стороной договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Караманян О.В. стороной договора дарения квартиры от 5 октября 2019 года не являлась, в договоре купле-продажи от 7 октября 2020 года подобное условие не предусматривалось, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о том, возможно ли правопреемство неимущественного права проживания, при том, что Панарина Г.И. членом семьи Караманян О.В. не являлась и не является, совместно они не проживают, соглашение о пользовании квартирой между ними отсутствуют.

В нарушение требований статей 67 и 198 ГПК РФ указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не были проанализированы и не получили оценки в судебном акте.

Допущенные Краснодарским краевым судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

С учётом изложенного кассационная коллегия судей находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая