Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31250/2021[88-33416/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для её подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в судебном заседании при вынесении решения участвовал представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, копия решения вручена представителю ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе гражданского дела. В материалах дела имеется доверенность представителя ФИО3, выданная ПАО СК "Росгосстрах" и содержащая полномочия на представление и защиту интересов в судах.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционная жалоба подана спустя почти два года - ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия (в частности, подачи апелляционной жалобы в разумный срок со дня, когда стало известно о постановленном судебном решении), в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все обстоятельства, которые изложены ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, были исследованы судом, получили правовую оценку, в силу которой, по выводу суда, уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы.

Данные выводы суда нахожу мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.03.2021 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий