Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-31257/2022[88-35259/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО9 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года по материалу делу по иску ФИО7 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права; все приведенные заявителем основания для восстановления срока не были учтены судами.

Определением от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании части 3 статьи 25 от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО10 было отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 августа 2020 года.

Исковое заявление было подано ФИО11 4 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу иска ФИО12 в качестве уважительных причин попуска срока указывает о том, что поздно получила решение финансового уполномоченного, о принятом решении не знала, что является уважительной причиной пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, суд первой инстанции указал, что доводы истца о позднем получении решения финансового уполномоченного и юридической неграмотности опровергаются материалам дела. Судом также было отмечено, что решения финансового уполномоченного размещаются в сети интернет в день подписания и истец имела возможность с ним ознакомиться в этот же день.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что истец не воспользовалась своим правом на своевременное обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 августа 2020 года, никаких действий по его обжалованию в установленный законом срок не предпринимала, а также уважительных причин и оснований пропуска срока суду не представила.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочным выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю на подачу искового заявления.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун