Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31306/2022[88-36886/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО- ФИО2" о ФИО2 прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Авто- ФИО2" на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "АВТО- ФИО2" о ФИО2 прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Общие условия опционного договора " ФИО2" тариф "ФЗА Стандарт") от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "АвтоЗащита" денежную сумму, уплаченную по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 6 796 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

С ООО "АВТО- ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы, уплаченные по опционному договору N ФЗА 201995/20201220 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 320 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 302 руб. 47 коп, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, штраф в размере 14 410 рублей, а всего взыскать 51032 руб. 47 коп.

ООО "АВТО- ФИО2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил к взыскиваемой истцом сумме нормы закона. Неверно оценив опционный платеж, суд не учел не только того факта, что данный платеж является невозвратным, но и того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "Локо Банк" (АО) заключен кредитный договор N/АК/20/483 по кредитному продукту "Лимоны на авто" (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 972 320 руб. на 96 месяцев, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью заемщика является заключение договора текущего банковского счета, на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абзаце 2 подпункте 4 пункта 2 индивидуальных условий. Заемщик приобретает услугу ФИО2.

В силу пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ целями использования заемщиком потребительского кредита, являются: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 индивидуальных условий, в сумме 872000 руб. в пользу ООО "Лазурит" по договору N-КР; оплата услуги ФИО2 в сумме 28 320 рублей по сертификату N N в пользу "АВТО- ФИО2".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО "Авто- ФИО2" выдан сертификат опционного договора N " ФИО2.

Согласно пункту 1 сертификата опционного договора N N ФИО2 на основании заявленного клиентом Требования об исполнении договора Общество (ООО "АВТО- ФИО2") приобретает у клиента (ФИО1) транспортное средство марки Lada Vesta в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N/АК/20/483, указанной в соответствующей справке КБ "Локо-Банк" (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Срок действия договора - 12 месяцев, дата окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Авто- ФИО2" претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор " ФИО3" N N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную сумму по договору в размере 28320 рублей. Ответа на указанное заявление от ответчика истцу не поступило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, признал обоснованным отказ истца от исполнения договора, заключенного в виде сертификата опционного договора N ФЗА 201995/20201220 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ООО "АВТО- ФИО2", стоимость по договору в размере 28 320 руб.

С учетом требований процессуального закона суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, штраф, мотивировав размер взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении в толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО2 прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25.01.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТО- ФИО2" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий