Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31338/2022[88-36136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование"), ФИО12, в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в сумме 39 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 32 000 руб.; с ФИО12 взыскать убытки в сумме 328 094 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6481 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 4 км + 900 метров автодороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" в "адрес" с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, истцу причинен материальный ущерб, а также причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО6, 27 апреля 2005 года рождения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, ФИО12, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ПАО "АСКО-Страхование".

Истец обратилась к страховщику причинителя вреда ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО "АСКО-Страхование" признало ДТП от 10 июня 2021 года страховым случаем. При этом направление на ремонт транспортного средства истцу не представило, произвело выплату страхового возмещения в сумме 361 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 162/21 от 2 сентября 2021 года затраты на ремонт транспортного средства автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, составляют 651 380 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 384 910 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 76 714 руб.

ФИО1 обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 39 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 32 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО12 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ФИО1 от иска в части требований к ФИО12 о возмещении убытков.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 39 000 руб, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с судебными актами в части взыскания ущерба и расходов на оплату оценки ущерба, в указанной части судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит пересмотру в кассационном порядке. В тоже время, ФИО1 возражает против отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных ею на эвакуацию транспортного средства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2021 года в 10 часов 20 минут на 4 км + 900 метров автодороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" в Аксайском районе с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, истцу причинен материальный ущерб, а также причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО6, 27 апреля 2005 года рождения.

Гражданская ответственность ФИО1 по управлению автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, на дату ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, ФИО12, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ПАО "АСКО-Страхование", что подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 891 и ответчиком ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

23 июля 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ПАО "АСКО-Страхование" признало ДТП от 10 июня 2021 года страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 19 июля 2021 года составило акт.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства истца ПАО "АСКО-Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению N 85556 от 4 августа 2021 года которой, выполненной СЭТОА НП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 360 598 руб.

11 августа 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату истцу в размере 361 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 16129.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8).

Согласно экспертному заключению N 162/21 от 2 сентября 2021, проведенному ИП ФИО8, затраты на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan составляют 651 380 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 384 910 руб.; величина утраты товарной стоимости -76 714 руб, стоимость экспертного заключения - 6500 руб.

Кроме того, истцом осуществлены затраты по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 32000 руб, что подтверждается квитанцией-договором N от 10 июня 2021 года.

5 октября 2021 года истец направила в ПАО "АСКО-Страхование" претензию о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на эвакуацию.

ПАО "АСКО-Страхование" письмом от 12 октября 2021 года исх. N 785 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, с указанием на несоответствие экспертного заключения N 162/21 от 2 сентября 2021 года, выполненного ИП ФИО8 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В части возмещения расходов на оплату эвакуатора ответчиком также было отказано со ссылкой на непредставление истцом документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства.

3 декабря 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в службу финансового уполномоченного.

В этот же день, 3 декабря 2021 года письмом за N "данные изъяты" ФИО1 уведомлена об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием на отзыв у ПАО "АСКО-Страхование" лицензии на осуществление страхования Банком России Приказом от 3 декабря 2021 года N ОД-2390.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "АСКО-Страхование" по состоянию на 12 января 2022 года, с 13 января 2021 года страховщику назначен руководитель временной администрации на основании приказала Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2391 от 3 декабря 2021 года.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-496 от 15 марта 2022, прекращена с 14 марта 2022 года деятельность временной администрации ПАО "АСКО-Страхование".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 10 июня 2021 года, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя ФИО9 автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения, определенная страховщиком с учетом износа в пределах суммы страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, суд взыскал в пользу истца доплату в сумме 39 000 руб. с учетом лимита ответственности и выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 361 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 32 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку в этой части требования превышают лимит ответственности ответчика.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату оценки ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, удовлетворив частично требования истца и взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере 39 000 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 361 000 руб, общая сумма возмещения составила 400 000 руб, то есть взыскание убытков, в большей сумме превысит предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судами нижестоящих судебных инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова