Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31343/2022[88-35351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пахомовой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пахомовой Е.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Пахомовой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2012 года между банком и Пахомовой Е.Ф. на основании заявления ответчика был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого банк выпустил на её имя платежную банковскую карту. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, производил расходные операции по карте, однако обязательство по возврату кредитных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Пахомовой Е.Ф. задолженность по договору о карте N в размере 220 158, 31 руб, государственную пошлину 5 401, 58 руб.

Решением суда Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2022 года с Пахомовой Е.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 213 158, 31 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомова Е.Ф, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь с 18 мая 2015 года и, с учетом перерыва его течения на время действия судебного приказа, истек 15 ноября 2021 года, тогда как исковые требования были предъявлены банком лишь 11 января 2022 года. Указывает, что не получала и не была уведомлена о направлении ей счета-выписки от 18 сентября 2015 года, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Пахомовой Е.Ф. на основании заявления в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Подписывая заявление, ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Пахомовой Е.Ф, состоящую из заявления, условий и тарифов путём открытия счёта карты N с лимитом 150 000 руб. со сроком действия до 31 мая 2017 года.

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки от 18 сентября 2015 года, выставленного ответчику, следует, что Пахомовой Е.Ф. в срок до 17 октября 2015 года необходимо погасить сумму задолженности по договору о карте в размере 238 647, 05 руб, однако данное требование не было исполнено ответчиком в полном объеме.

Из расчета, представленного истцом, следует, что на настоящий момент, с учетом произведённых оплат после выставления заключительного требования, задолженность ответчика составила 220 158, 31 руб, в том числе: задолженность по основному догу 190 792, 06 руб, плата за выпуск и обслуживание карты 3 000 руб, комиссия за снятие наличных 397 руб, проценты за пользование кредитом 18 469, 25 руб, плата за пропуск минимального платежа 7 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Пахомовой Е.Ф. было заявлено о пропуске срока исковой давности банком и применении последствий такого пропуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по которому Пахомова Е.Ф. не выполнила принятые на себя обязательства, указанные в заключительном счете-выписки, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18 октября 2015 года, который при установлении факта судебной защиты в рамках вынесения и отмены судебного приказа не является пропущенным, соответственно, требования Банка с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 руб, подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности по всей определенной ко взысканию задолженности истцом не пропущен, так как подлежит исчислению с даты неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, отраженной в заключительном счете-выписке от 18.09.2015г.

Однако данный вывод сделан преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" (далее по тексту Условия) (п.6.7) Банк по окончанию каждого расчетного периода формирует и направляет Клиенту счет - выписку. Счет-выписка передается Банком Клиенту (доводится Банком до сведения Клиента) следующими способами:

п.6.7.1. счет-выписка выдается Клиенту в Банке на бумажном носителе при личном обращении Клиента в Банк;

п.6.7.2 счет-выписка направляется Клиенту в электронной форме по адресу электронной почты Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо в Заявлении о предоставлении услуги "ИНФО М@IL" обратился к Банку с просьбой направлять по адресу электронной почты Клиента документы, передача/вручение/выставление/направление Клиенту которых предусмотрены заключенными между Банком и Клиентом сделками. Счет-выписка направляется Банком Клиенту по адресу электронной почты, который указан Клиентом в Заявлении либо в Заявлении о предоставлении услуги "ИНФО М@IL" или ином документе, представленном Клиентом в Банк и составленном по форме Банка;

п.6.7.3. счет-выписка размещается Банком в электронной форме с использованием Системы ДБО в Интернет-Банке при условии наличия заключенного и действующего между Банком и Клиентом договора ДБО. Счет-выписка размещается Банком в Интернет-банке в разделе "Карты";

п.6.7.4.счет -выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо в Заявлении о почтовом направлении Счетов-выписок обратился к Банку с просьбой направлять по адресу фактического проживания Клиента Счета-выписки. Счет-выписка направляется Банком Клиенту по адресу фактического проживания Клиента, который указан Клиентом в Заявлении либо в Заявлении о почтовом направлении Счетов-выписок или ином документе, представленном Клиентом в Банк и составленном по форме Банка.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данная норма направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 950-О, от 27.03.2018 N 645-О, от 25.04.2019 N 931-О).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Банк в подтверждение востребования задолженности представил суду уведомление о выставлении Заключительного счета - выписки, сформированного по состоянию на 18 сентября 2015 года, в котором указан срок погашения задолженности до 17 октября 2015 года (л.д. 37).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда и как в адрес Пахомовой Е.Ф. Банком был направлен указанный Заключительный счет - выписка. Данное обстоятельство неразрывно связано с исчислением срока исковой давности для взыскания задолженности по договору.

При этом из материалов дела следует, что при заключении договора о карте Пахомова Е.Ф. не давала согласие на получение информации от Банка каким-либо способом (л.д.15), отметки в соответствующих графах отсутствуют.

Какие-либо документы, подтверждающие факт того, что Пахомова Е.Ф. сообщала Банку адрес электронной почты, а также заключала с Банком договор ДБО, в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы нижестоящих судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 213 158, 31 руб. являлись преждевременными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи