Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-31439/2022[88-35713/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение - 500 000 руб, неустойка с 29 января 2018 г. по 12 февраля 2019 г. - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 100 000 руб, а также неустойка с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, то есть, с 12 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер неустойки не превышал 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда отменено в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, в удовлетворении данных требований ФИО11 отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года отменено в части отмены решения о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года, решение суда в части взысканной неустойки с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения страховщиком обязательства изменено: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12 взыскана неустойка с 13 февраля 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер взысканной неустойки не превышал 500 000 руб..

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение суда от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года, оставлены без изменения.

ФИО13 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с необходимостью судебной защиты своих прав, в общей сумме 100 002 руб, а именно: за получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, устную консультацию о правах и обязанностях, следующих из указанного постановления - 5 000 руб, за составление заявления страховщику 1 000 руб, почтовые расходы по направлению заявления страховщику 250 руб, за составление претензии страховщику - 1 000 руб, почтовые расходы за направление претензии страховщику - 290 руб, за составление искового заявления - 5 000 руб, за представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб, за составление ходатайства о назначении экспертизы - 1 000 руб, за составление апелляционной жалобы - 7 000 руб, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, за составление кассационной жалобы - 10 000 руб, почтовые расходы по направлению кассационной жалобы - 462 руб, за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторно рассмотрении дела - 15 000 руб, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по указанному заявлению - 9 000 руб..

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО18 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 002 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО14 расходов на оплату услуг представителя, увеличена сумма взыскания с 23 500 рублей до 60 000 рублей. В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Определением от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений, указанных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным стороной истца документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, пришел к выводам о том, что ФИО19 имеет право на взыскание в свою пользу расходов на оказание юридических услуг и что взысканная сумма таких затрат должна отвечать критериям разумности и справедливости, установленным статьей 100 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции счел наиболее отвечающей требованиям статье 100 ГПК РФ сумму расходов на оплату услуг представителя по данному спору в сумме 23 500 руб. (7 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 500 руб. - в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. - при повторном апелляционном производстве, 500 руб. - за составление заявления страховщику, 500 руб. - за составление претензии, 1 000 руб. - за составление искового заявления, 500 руб. - за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 500 руб. - за составление заявления и представление интересов по вопросу о взыскании судебных издержек).

Апелляционная инстанция, с учетом обстоятельств, характеризующих проделанную представителем ФИО15 - ФИО16 работу по защите ее законных интересов от правопритязаний ПАО СК "Росгосстрах", которые не были верно оценены судом первой инстанции, пришла к выводу об увеличении подлежащей ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО17 суммы расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб..

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности завышения судами суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО20