Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31457/2022[88-35455/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новая точка" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности начислить и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальной премии, выходного пособия, двойной оплаты труда за работу в выходной нерабочий день, оплаты тренинга, процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новая точка" (далее - ООО "Новая точка") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности начислить и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальной премии, выходного пособия, двойной оплаты труда за работу в выходной нерабочий день, оплаты тренинга, процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Новая точка" расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7 790 руб, почтовых расходов в размере 21 руб. и 207, 95 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, на копировальные расходы - 100 руб, а всего - 58 268, 95 руб.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Новая точка" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 21 руб. и 207, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы на копирование документов 100 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 790 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 июля 2022 года определение районного суда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ее заявление к ООО "Новая точка" удовлетворить в полном объеме. Заявительница ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, суд неосновательно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил права заявительницы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Новая точка" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности начислить и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальной премии, выходного пособия, двойной оплаты труда за работу в выходной нерабочий день, оплаты тренинга, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение районного суда от 15 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В рамках данного дела интересы истицы в суде кассационной инстанции представлял адвокат ФИО4

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 50 000 руб. (т.7, л.д.12).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с ООО "Новая точка" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, нотариальные, почтовые и копировальные расходы, а также расходы на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что факт несения данных расходов подтвержден. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1, судебные инстанции в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемых судебных постановлениях мотивы установления подлежащей возмещению ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном уменьшении размера взысканных в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: