Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31490/2022[88-35610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года по материалу N 13-69/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по кассационной жалобе представителя ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа N 2-4290/2008 от 23 июня 2008 года о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 972 277, 34 руб, выдать дубликат исполнительного листа N 2-4290/2008 от 23 июня 2008 года о взыскании со Смирновой (Просёлковой) М.Н. задолженности в размере 972 277, 34 руб, выдать дубликат исполнительного листа N 2-4290/2008 от 23 июня 2008 года о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 972 277, 34 руб, восстановить срок для предъявления исполнительного документа N 2-4290/2008 от 23 июня 2008 года о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 972 277, 34 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года с учётом определения об устранении описки от 14 мая 2018 года заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года отменено, вопрос разрешён по существу, заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворено частично.

27 апреля 2022 года Просёлкова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года, в обоснование которого указала, что 20 апреля 2022 года ей стало известно, что судебным приставом Волжского отдела N 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 16 декабря 2010 года было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в отношении неё в адрес банка "Экспресс-Волга" по исполнительному производству N 18/3/4840/54/2008, которое было возбуждено 20 октября 2008 года. На постановлении о возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2010 года имеется печать банка "Экспресс-Волга", свидетельствующая о том, что банк "Экспресс-Волга" получил исполнительный лист 29 декабря 2010 года, что подтверждает тот факт, что исполнительный лист возвращён взыскателю в 2010 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года заявление Просёлковой М.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО5 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, так как в заявлении приведены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления и не могли быть известно на момент рассмотрения дела. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимся.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа N 2-4290/2008 от 23 июня 2008 года о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 972 277, 34 руб, выдать дубликат исполнительного листа N 2-4290/2008 от 23 июня 2008 года о взыскании со Смирновой (Просёлковой) М.Н. задолженности в размере 972 277, 34 руб, выдать дубликат исполнительного листа N 2-4290/2008 от 23 июня 2008 года о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 972 277, 34 руб, восстановить срок для предъявления исполнительного документа N 2-4290/2008 от 23 июня 2008 года о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 972 277, 34 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года с учётом определения об устранении описки от 14 мая 2018 года заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года отменено, вопрос разрешён по существу, заявление ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворено частично.

Инициируя подачу настоящего заявления, Просёлкова М.Н. в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года ссылается на копию постановления судебного пристава Волжского отдела N 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 о возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2010 года, на которой имеется печать банка "Экспресс-Волга" свидетельствующая, по мнению заявителя, о том, что банк "Экспресс-Волга" получил исполнительный лист 29 декабря 2010 года, что подтверждает тот факт, что исполнительный лист возвращён взыскателю в 2010 году.

Позиция Просёлковой М.Н. о пересмотре судебного постановления обусловлена получением новых доказательств - копии постановления судебного пристава Волжского отдела N 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 о возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2010 года.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы Просёлковой М.Н, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения судебного постановления. Не являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам добытые после его вынесения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.