Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31496/2022[88-35461/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 6 октября 2016 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 963, 67 руб.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 6 декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выдан исполнительный лист N, который направлен в адрес истца посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило направить сведения о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении недостатков в исполнительном листе ВС N, либо направить исполнительный документ в соответствующий территориальный орган ФССП России.

По итогам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области выдан новый исполнительный лист N ВС 077791304, который был направлен в адрес истца 1 апреля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в судебный участок с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

Апелляционным определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены убедительные доводы о пропуске срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок выдачи исполнительного листа установлен статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Заявление взыскателя не требуется лишь для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом решения, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа или с заявлением для его направления для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с заявлением о восстановлении срока обратилось почти через четыре года со дня вступления судебного акта в законную силу, а также то обстоятельство, что сторона заявителя на протяжении длительного времени после вступления решения суда в законную силу, никаких юридически значимых действий фактически не предпринимала, то у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует по своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений.

В данном случае, не установлено оснований полагать, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения.

Доводы, приведенные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в кассационной жалобе фактически направлены на несогласие с выводами судов, изложенными в состоявшихся по делу решениях, кроме того они не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.

Судья: