Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-31516/2022[88-35605/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО13 - адвоката ФИО14 на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО49 к ФИО15 об установлении отцовства и взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 21.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО16. к ФИО17 об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.03.2022 решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21.12.2021 отменено в части указания на изменение фамилии ребенка с "Пушниной" на "Курбанакаева". В этой части вынесено новое решение, которым указано, что в актовой записи от 7.08.2020, составленной отделом службы ЗАГС по Черноярскому району Астраханской области, оставить фамилию несовершеннолетней ФИО19 - без изменения.

Представитель ФИО20 - адвокат ФИО21 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО18 судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; транспортные расходы в сумме 5 000 рублей. В обоснование требований указано, в связи с защитой своих прав в суде ответчик был вынужден воспользоваться услугами адвоката, поскольку самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы в суде не мог, что привело к указанным тратам.

ФИО24 также обратилась с заявлением о возмещении понесенных судебных расходах, в котором просила взыскать с ФИО26 расходы по оплате молекулярно-генетической экспертизы в размере 34 744 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением судом спора об установлении отцовства ФИО23 в отношении несовершеннолетней дочери истца - ФИО22 истцом понесены указанные расходы.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 15.06.2022 суд заявление ФИО25 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-252/2021 удовлетворил, взыскал с ФИО28 в пользу ФИО29 судебные расходы в размере 40 000 рублей потраченные на оплату услуг представителя, 34 744 рублей потраченные на оплату услуг экспертов, а всего взыскать 74 744 рублей. В удовлетворении требований представителя ФИО27 - адвоката ФИО30 о взыскании судебных расходов отказал.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 4.08.2022 определение Черноярского районного суда Астраханской области от 15.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО31 - адвокат ФИО32 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по вопросу распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на необоснованность и чрезмерное завышение взысканных в пользу истца судебных расходов. По мнению кассатора, исковые требования являются распространенными, а поданное исковое заявление шаблонным (типовым), образцы аналогичных исковых заявлений размещены в судах на информационных стендах в целях обеспечения свободного доступа к ним граждан. Также указывает, что представитель ФИО33 - ФИО34 вступила в дело после принятия иска к производству суда и после состоявшегося по делу судебного заседания, в связи с чем, критически относится к оценке суда о процессуальной активности данного участника.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО35 адвоката ФИО36 судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отклоняя требования представителя ФИО37 - адвоката ФИО38. и удовлетворяя требования ФИО39 руководствуясь положениями статей 56-57, 79-80, 85, 94, 96, 98, 100-101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал, что решение, принятое Черноярским районным судом Астраханской области 21.12.2020 состоялось в пользу ФИО40 ее исковые требования об установлении отцовства и взыскании алиментов полностью удовлетворены. Изменения внесенные в решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.03.2022 на основные требования истца не повлияли. Также, суд, изучив назначенную и проведенную по делу молекулярно-генетическую экспертизу, посчитал ее относящейся к рассмотренному делу, данная экспертиза подтвердила биологическое отцовство ответчика по отношению к несовершеннолетней. С учетом приведенных обстоятельств, оценив сложность дела, объем оказанных представителем ФИО45 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО46 о возмещении судебных расходов и отклонении требований представителя ФИО41 - адвоката ФИО42.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обратив внимание, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный ФИО47 соответствует сумме аналогичных расходов, заявленных представителем ФИО44 - адвокатом ФИО43

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, и законные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что факт оказания ФИО48 юридических услуг и факт их оплаты в размере 40 000 рублей подтверждается представленными доказательствами.

Так, в материалы дела представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру N57 от 30.09.2021 на сумму 20 000 рублей (оплата услуг представителя) и N6 от 28.01.2022 на сумму 20 000 рублей (оплата услуг представителя), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N231 от 28.10.2021 на сумму 34 744 рублей (оплата экспертизы).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды нижестоящих инстанций, оценив характер спора, продолжительность его рассмотрения и количество состоявшихся судебных заседаний, результат разрешения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая социальный статус ответчика, сделали верный вывод о том, что требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также оплату проведенной по делу экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 04 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Супрун