Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А56-51388/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании пеней за просрочку доставки груза по накладным и судебных издержек удовлетворен, поскольку, в частности, дорожная ведомость на перевозку грузов по накладной является основанием для признания договора перевозки заключенным, следовательно, указанные в ней сроки истечения доставки груза представляются согласованными сторонами договора перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А56-51388/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ОАО "Карельский окатыш" - Зеленова А.Л. (доверенность от 12.12.2006); от ОАО "РЖД" - Мекшуна Н.В. (доверенность от 28.12.2006), Хмары А.В. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-51388/2006 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 55 514 руб. 11 коп. пеней за просрочку доставки груза по накладным N ЭТ 188628, N ЭТ 946276, N ЭТ 621226 и N ЭС 500146 и 2166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением Дорогой заявленной претензии, до вынесения судом решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило исковые требования и просило взыскать пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭС 500146 в размере 5743 руб., по накладной N ЭТ 621226 в размере 386 руб. 76 коп., всего 6129 руб. 76 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Решением от 11.04.2007 в иске отказано в связи с частичным удовлетворением до принятия решения требований истца по одним накладным и в связи с признанием необоснованными требований по другим накладным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно произвел расчет срока доставки груза, тем самым изменил условия принятого перевозчиком обязательства, определенные при приеме груза к перевозке. Кроме того, суд оставил без внимания акт сверки расчетов, в котором ответчик признал требования истца обоснованными на сумму 5743 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Дороги просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании железнодорожных накладных N ЭТ 188628, N ЭТ 946276, N ЭТ 621226 и N ЭС 500146 Дорогой (перевозчик) были приняты к доставке в адрес Общества (грузополучатель) порожние вагоны.

Общество направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием о выплате пеней за несоблюдение сроков доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ; л.д. 8).

Предъявленные требования Дорога признала частично, о чем уведомила Общество письмом от 11.09.2006 N НПФР-З/Б-218, в котором указала также, что признанная сумма будет выплачена в порядке календарной очередности (л.д. 9).

Полагая, что требования об уплате пеней Дорогой отклонены неправомерно, не получив оплаты в размере признанной ответчиком суммы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частичная оплата претензии Дорогой послужила основанием для изменения Обществом исковых требований и предъявления к взысканию разницы между заявленной в претензионном порядке и фактически полученной суммой, а именно: за просрочку доставки груза по накладной N ЭС 500146 в размере 5743 руб., по накладной N ЭТ 621226 в размере 386 руб. 76 коп.

Согласно накладной N ЭТ 621226 вагоны приняты 27.01.2006, срок доставки истекает 02.02.2006, вагоны были поданы получателю 14.02.2006 (л.д. 13). В соответствии с накладной N ЭС 500146, вагоны приняты к доставке 13.12.2005, прибыли на станцию назначения 14.02.2006 (л.д. 14).

Отказывая в иске, суд признал правомерность доводов ответчика об увеличении им сроков доставки груза. При этом сделана ссылка на пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки), поскольку груз следовал транзитом через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

Так, суд пришел к выводу о том, что нормативный срок доставки вагонов по накладной N ЭС 500146 составляет 67 суток, а по накладной N ЭТ 621226 -18 суток, и, таким образом, просрочка доставки по накладной N ЭС 500146 отсутствует, а по накладной N ЭТ 621226 - составляет 9 суток. Пени за данную просрочку ответчиком оплачены платежным поручением от 31.01.2007 N 376.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Названные Правила исчисления сроков доставки применяются лишь в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена перевозчиком. При исчислении этих сроков перевозчик руководствуется, в том числе, Правилами исчисления сроков доставки.

Указание в накладной N ЭТ 621226 срока доставки 02.02.2006 позволяет признать срок согласованным.

В дорожной ведомости на перевозку грузов по накладной N ЭС 500146 указано, что срок доставки грузов истекает 19.12.2005, груз прибыл 14.02.2006 (л.д. 38).

Поскольку данные документы являются основанием для признания договора перевозки заключенным (статья 25 УЖТ РФ и статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные в них сроки истечения доставки груза представляются согласованными сторонами договора перевозки.

Изложенное выше свидетельствует, что содержащиеся в решении выводы о применении к рассматриваемым правоотношениям сторон Правил исчисления сроков доставки, основаны на неправильном применении норм материального права, и их нельзя признать правомерными.

Неправильное применение норм материального права, согласно статье 288 АПК РФ, является основаниями для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2166 руб. и 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения судебных расходов в сумме 4 500 руб. 30 коп., связанных с проездом к месту рассмотрения дела подтверждается проездными документами (л.д. 20, 48).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-51388/2006 в части отказа во взыскании пени в размере 6129 руб. 76 коп. и судебных издержек в размере 4500 руб. 30 коп. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" 6 129 руб. 76 коп. пеней за просрочку доставки груза, 4 500 руб. 30 коп. судебных расходов, 3166 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе.

В остальной части названный судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина