Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31643/2022[88-36599/2022]

дело N 2-7114/2021

8г-31643/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дон Инвест Строй" на решение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года (судья Гайтына А.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года (судьи Калашников Ю.В, Кияшко Л.В, Палянчук Т.А.) по иску Кудрявцевой Елены Владимировны к ООО Специализированный застройщик "Дон Инвест Строй" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кудрявцевой Е.В. - Кудрявцева А.В. (ордер от 15 декабря 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Дон Инвест Строй" о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2019 года по 13 декабря 2021 года в размере 437 322 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировала тем, что 26 июня 2019 года между ООО Специализированный застройщик "Дон Инвест Строй" и Кудрявцевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Л3/39. Срок передачи объекта до 1 сентября 2019 года. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - не исполнил. Кудрявцевой Е.В. считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "Дон Инвест Строй" в пользу Кудрявцевой Е.В. неустойку в размере 116 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Специализированный застройщик "Дон Инвест Строй" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым осуществить снижение неустойки и штрафа до соразмерного предела в размере до 5000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, не согласившись с установленным судом размером взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, просит суд пересмотреть размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная к взысканию неустойка судом первой инстанции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в установленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки и приводит к неосновательному обогащению за счет застройщика. Указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в лице нового участника общества получил 30 декабря 2020 года, то есть, несмотря на все трудности но объекту, а также на введенный режим повышенной готовности, новый участник общества, принявший на себя обязательства лишь достроить проблемный объект и ввести 1-4 литеры в эксплуатацию, за небольшой период с 21 мая 2020 года по 30 декабря 2020 года, действовал добросовестно и исполнил все взятые на себя обязательства и завершил строительство объекта с привлечением собственных денежных средств. Полагает, что размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии изложенных выше обстоятельств, указывающих на несоответствие размера штрафных санкций последствиям попущения обязательства, также может быть максимально снижен.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между ООО Специализированный застройщик "Дон Инвест Строй" и Кудрявцевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Л3/49, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, на земельном участке площадью 32761 кв. м с кадастровым номером 23:43:0419025:175 по адресу: "адрес", в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатная квартира N 49, литер 3, подъезд 2, 2-й этаж, общей проектной площадью 34, 90 кв. м.

В соответствии с договором ООО СЗ "Дон Инвест Строй" взяло на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 1 сентября 2019 года.

Истец направила застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, но осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 151, 309, 310, 314, 330, 333, 420, 421, 422, 425, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что по вине ответчика были нарушены предусмотренные договором сторон сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что в силу закона влечет обязанность уплаты последним неустойки участнику долевого строительства.

Суд пришел к выводу о правомерности начисления за период с 1 сентября 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 1 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой, применив положения статьи 333 ГК РФ, определилв сумме 116 000 руб.

Применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд привел мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию ценой договора, отсутствием доказательств действительного ущерба, периода просрочки, степенью нарушения прав истца и степенью вины ответчика, принципом справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб, и отказывая в остальной части, суд с учетом положений статьи 1101 ГК РФ исходил из того, что эта сумма в достаточной мере компенсирует перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 000 рублей.

Апелляционная судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усмотрела, отметила, что определенная к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий