Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31653/2022[88-35533/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края к ФИО8 о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 129 000 руб. в рамках настоящего гражданского дела.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2019 года между ФИО11 и ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг по спору ФИО13 с администрацией муниципального образования Калининский район. В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора вознаграждение за услуги представителя рассчитывается следующим образом: 5 000 руб. - за консультирование и подготовку правовой позиции по делу, 10 000 руб. - постоянная часть вознаграждения за ведение дела в каждой инстанции, а также 15% от сэкономленной для доверителя суммы.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года с администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края в пользу ФИО14. взысканы понесенные ею судебные расходы по гражданскому делу в размере 110 037 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года определение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года отменено.

Разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО15 (представителя ФИО16 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО17 по доверенности ФИО18. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец не уточнял и не имел права уточнять исковые требования в суде апелляционной инстанции. Также указывает на то, что администрация муниципального образования Калининский район, имея возможность уточнить размер исковых требований в суде первой инстанции, не сделала этого, преследуя цель неосновательного обогащения.

Кроме того полагает, что ФИО19. вправе требовать от истца возмещения понесенных судебных расходов пропорционально той части требований, в которой Администрации было отказано.

От представителя администрации муниципального образования Калининский район по доверенности Дремухиной Н.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Калининский район к ФИО21 о взыскании арендной платы и пени.

С ФИО20 в пользу администрации муниципального образования Калининский район взыскана задолженность по арендной плате в размере 585 390, 08 руб, задолженность по пени - 204 643, 51 руб.

Также с ФИО22 в доход федерального бюджета Калининского района взыскана госпошлина в размере 9 053, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года изменено.

С ФИО23. в пользу администрации муниципального образования Калининский район взыскана задолженность по арендной плате в размере 181 598, 60 руб, задолженность по пени - 48 296, 80 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО24 в связи с тем, что требования истца при рассмотрении дела по существу удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что отсутствуют основания для возложения на истца обязанности возместить понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части первоначально заявленных требований, которую истец не поддерживал на момент принятия решения, а уменьшение истцом размера исковых требований, которое обусловлено заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования Калининский район первоначально обратилась к ФИО25. с иском о взыскании задолженности по арендной платы за период с 4 июля 2012 года по 28 ноября 2018 года.

Применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, взыскание всей образовавшейся задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неверным применением норм действующего процессуального законодательства о сроках исковой давности.

При повторном рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде сторона истца представила расчет взыскиваемых сумм, с учетом определения кассационного суда, и положений статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51, т. 2).

Вопреки позиции кассаторов, указанное уточнение не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Администрация муниципального образования Калининский район.

Доводы кассатора относительно того, что ФИО26 вправе требовать от истца возмещения понесенных судебных расходов пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, подлежат отклонению.

Так, требования истца удовлетворены в соответствии с представленным расчетом задолженности в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО27 по доверенности ФИО28 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид