Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31659/2022[88-36139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 7 ноября 2016 года по 8 октября 2019 года включительно в размере 424 349 руб, государственную пошлину в размере 7 443 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Феникс" ссылалось на то, что 8 июля 2015 года акционерное общество коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - АО КБ "Ренессанс Кредит") заключило с ФИО8 кредитный договор N N с лимитом задолженности 257 600 руб. За период с 7 ноября 2016 года по 8 октября 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед банком. 8 октября 2019 года ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

8 октября 2019 года АО КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N от 4 октября 2019 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 424 349 руб. 00 коп, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 8 октября 2019 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требований, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 июля 2015 года, в размере 143540 руб. 40 коп, из которых: сумма основного долга - 67 240 руб. 76 коп, включая сумму процентов на непросроченный основной долг и проценты на просроченный основной долг; штрафы в размере 76 299 руб. 64 коп, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 217 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не была уведомлена о заключенном договоре уступки прав требования (цессии).

Кроме того, заявитель полагает, что суд принял решение по копиям документов, представленных стороной истца. Размер взысканной неустойки, по мнению заявителя, не был уменьшен судом, при наличии ее ходатайства об этом. Также заявитель указывает на злоупотребление со стороны истца правом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Феникс" просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2015 года АО КБ "Ренессанс Кредит" заключило с ответчиком ФИО1 (заемщик) кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 257 600 руб, на срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств со соком кредита - 48 месяцев с процентной ставкой 25, 90% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В заявлении от 8 июля 2015 года ФИО1 просила выпустить на свое имя карту с лимитом овердрафта 257 600 руб. к текущему счету на основании тарифов банка, полученных ею при оформлении настоящего заявления. При этом указала, что тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого открыт текущий счет.

Условиями договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1.2.2.16 общих условий, банк вправе списывать со счета по карте денежные средства, подлежащие уплате клиентом банку по договору (в том числе в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и иных плат, предусмотренных договором, уплату плат (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, нарушение иных обязательств, предусмотренных договором, в возмещение банку всех издержек, по получению от клиента исполнения обязательств по договору) на основании заранее данного акцепта клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных договором, иными соглашениями с клиентом.

Пунктом 12 кредитного договора от 8 июля 2015 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

АО КБ "Ренессанс Кредит" исполнило обязательства по договору, предоставило ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

4 октября 2019 года АО КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) заключило с ООО "Феникс" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) rk-041019/1627, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении к договору, в том числе право требования по кредитному договору N от 8 июля 2015 года.

В соответствии с приложением к договору уступки права требования, к ООО "Феникс" перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ФИО1 в размере 424 349 руб, цена уступки составила 3988 руб. 88 коп.

В адрес ФИО1 истцом 8 октября 2019 года направлено уведомление об уступке прав требования (цессии), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования к ООО "Феникс".

Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарском края вынесен судебный приказ от 27 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору, однако, 3 февраля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 428, 433, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исчислил срок исковой давности, учитывая трехлетний период, предшествующей дате обращения истца в суд с исковым заявлением за вычетом периода от даты вынесения судебного приказа до его отмены и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 8 июня 2018 года по 8 июля 2019 года, за минусом произведенных ответчиком платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о не уведомлении ответчика о заключенном договоре уступки прав требования (цессии), не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в адрес заемщика истцом было направлено требование о погашении суммы задолженности, с указанием необходимых реквизитов, что подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств того, что кредитор денежные средства во исполнение договора от должника не принял, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Направление, либо не направление уведомления об уступке права требования по кредитному договору, само по себе не влечет нарушения прав заемщика. Наличие данного обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет только риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований к должнику, в случае, если им не были исполнены обязательства перед первоначальным кредитором.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, то есть все риски и негативные последствия несет новый кредитор, но не должник.

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы переход прав состоялся. Права требования первоначального кредитора, а также право на судебную защиту своих прав и законных интересов переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе прав требования или нет.

Вышеуказанный договор не устанавливает способ направления уведомления о состоявшейся сделке и не меняет сути договора. В случае не получения заемщиками данного уведомления по любым причинам, изменением персональных данных заемщиков, предоставленных на момент заключения договора, в том числе связанных с изменением адреса регистрации, проживания и не возможностью получения данного уведомления, в том числе уклонение от получения корреспонденции, не признает договор передачи права недействительным, и не препятствует новому кредитору на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что суд принял решение по копиям документов, представленных стороной истца, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, так как представленные стороной истца копии документов соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прошиты, пронумерованы, заверены генеральным директором ООО "Феникс" и скреплены печатью.

Ссылка заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе, однако ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о несоразмерности размера неустойки, соответствующие ходатайства не заявляла, доказательств не представляла.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанции не установлено, при том, что именно заявитель не исполнила обязательства по кредитному договору, допустив просрочку платежей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова