Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31664/2022[88-35631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 584, 3 кв.м, кадастровый N; нежилое здание площадью 67, 4 кв.м, кадастровый N.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 584, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание площадью 67, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 41 000 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны и противоречат материалам дела, указывая, что при отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, возможно обращение взыскания на имущество, цена которого превышает сумму задолженности. С учетом того, что службой судебных приставов проведены все возможные действия и мероприятия в ходе исполнительного производства, а ответчик в свою очередь скрывает от службы судебных приставов свои источники дохода, устно неоднократно заявлял, что не планирует возвращать долги, иного способа восстановления нарушенных прав ФИО2 ИЛ, кроме обращения взыскания на недвижимое имущество, нет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2010 года между АО "Тойота Банк" и ФИО11 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля N TU-10/4403.

Согласно условиям договора целью предоставление кредита является оплата стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства на основании договора купли-продажи у продавца, оплате страховой премии за первый год страхования, условия предоставления кредита: сумма и валюта кредита 987 000 руб, срок предоставления - до 15 апреля 2015 года включительно. Заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности по ставке, предусмотренной договором, а в случае несвоевременного погашения задолженности уплачивает неустойку.

В обеспечение исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и ФИО11 также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N Зл1-Ти-10/44 - автомобиля марки "Toyota RAV 4", 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты" и между АО "Тойота Банк" и ФИО3 договор поручительства N П Р1-10.4403, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, а заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допуская просрочки внесения платежей. В связи с чем банк обратился в суд с иском к заемщику ФИО11 и поручителю ФИО3 о взыскании задолженности по названному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 (новый собственник спорного автомобиля с 30 марта 2014 года) был привлечен к участию в нем в качестве соответчика.

Банк просил солидарно взыскать с ФИО11 и ФИО3, задолженность по кредитному договору в размере 338 829, 40 руб, состоящую из суммы основного долга: 217 391, 27 руб, процентов за пользование кредитом в размере 839, 20 руб, неустойки в размере 120 598, 93 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 15, 90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota RAV 4", 2010 года выпуска, "данные изъяты", находящийся в собственности ФИО2

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены частично. С ФИО11 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года в размере 258 230, 47 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 15, 90% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований банка к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12 декабря 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, обращено взыскание на автотранспортное средство марки "Toyota RAV 4", 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", являющегося предметом залога по договору залога N Зл1-Ти-10/44 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО11, для реализации в счет погашения задолженности, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 839 700 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

24 января 2018 года ФИО2 во исполнение решения Таганского суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года произведена оплата суммы задолженности

ФИО5, ФИО6 по названному кредитному договору в пользу АО "Тойота Банк" в размере 324 324 руб, что подтверждается платежным поручением.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу N 2-990/2017, произведена замена стороны взыскателя АО "Тойота Банк" на его правопреемника

ФИО2 обратился в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 и ФИО3, направив для исполнения исполнительные документы ФС N 029457670 и ФС N 029457671, выданные 15 ноября 2018 года на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-990/2017 о взыскании денежных средств солидарно с должников ФИО11 и ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.В, участвующий в деле, пояснил, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО11 и ФИО3 на основании указанных исполнительных документов являются действующими, задолженность не погашена. В ходе исполнения обнаружено отсутствие у ФИО11 и ФИО3 денежных средств, достаточных для исполнения обязательств. При этом им установлено, что согласно выпискам ЕГРН у ФИО3 имеются следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", назначение для производственной базы, на котором расположены два нежилых здания, с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 5, 84, 30 кв.м. и 67, 4 кв.м.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют заверенные надлежащим образом копии исполнительных производств отношении указанных должников, справка об актуальном размере задолженности.

Как следует из выписок из ЕГРН от 27 ноября 2020 года, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2005 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", назначение для производственной базы, на котором расположены два нежилых здания, с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 584, 30 кв.м. (склад) и 67, 4 кв.м.

Удовлетворяя требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства солидарными должниками ФИО11 и ФИО3 перед новым кредитором ФИО2 не исполнены, задолженность не оплачена, у должника ФИО11 не имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание, а у должника ФИО3 имеется недвижимое имущество: земельный участок площадью 2005 кв.м, кадастровый N; нежилое здания площадью 584, 3 кв.м, кадастровый N; нежилое здания площадью 67, 4 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что суд подошел к рассмотрению дела формально и не установилрыночную стоимость спорного имущества, не выяснил вопрос, имеет ли оно режим совместно нажитого супружеского имущества.

Указав, что кадастровая стоимость одного из объектов недвижимости многократно превышает сумму солидарной задолженности ответчика, а суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" ФИО7 общая рыночная стоимость земельного участка, площадью 2005 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" нежилых зданий, расположенный на нем, а именно площадью 584, 3 кв.м, кадастровый N и площадью 67, 4 кв.м, кадастровый N составляет 13 156 000 руб.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 7, 15, 17, 19, 46, 55 Конституции РФ, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 13 156 000 руб, принадлежащих ФИО3, на которые было обращено взыскание явно несоразмерна объему его солидарной с ФИО11 задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 264 818, 76 руб, подлежащей оплате истцу, как новому кредитору.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Действительно, как указано в кассационной жалобе, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Позиция суда апелляционной инстанции, позиции, изложенной в данном Обзоре не противоречит, поскольку по настоящему делу не установлено, что судебным приставом предприняты все необходимые действия для окончания исполнительного производства, установления имущества должника, стоимость которого является соразмерной сумме задолженности, тогда как рыночная стоимость спорного имущества превышает сумму задолженности многократно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.