Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31677/2022[88-36597/2022]

дело N 2-30/2022

8г-31677/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джалалова Данияла Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Джалаловой Камилы Данияловны, на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 11 января 2022 года (судья Котова В.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года (судьи Назаренко О.Н, Жданова О.И, Заливадняя Е.К.) по иску Джалалова Д.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Джалаловой К.Д. к Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права на приватизацию жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Джалалова Д.Г. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Джалаловой К.Д. - Кириакиди К.Г, Своеволина А.Н. (доверенность от 31 августа 2021 года, ордер от 25 августа 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Джалалов Д.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Джалаловой К.Д. обратился к Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права на приватизацию жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец вместе со своей дочерью проживает в комнате N "адрес" на основании договора найма жилого помещения от 28 июля 2005 года. С целью реализации своего права на приватизацию Джалалов Д.Г. обратился в Администрацию муниципального образования город Новороссийск с заявлением по вопросу передачи в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения, на что был получен отказ в связи с тем, что он был заселен в комнату не на основании договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джалалова Д.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Джалаловой К.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Джалалов Д.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Джалаловой К.Д. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий краевой суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что отношения по найму спорной комнаты, сложившееся между Джалаловыми и администрацией города, носят характер правоотношений по социальному найму, а, значит, в данном случае подлежат применению статьи 2, 11 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в совокупности со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса в РФ", устанавливающие право жильцов (в данном случае истцов) на приватизацию.

В судебном заседании представители лица, участвующего в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, комната N 82, площадью 17, 9 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

28 июля 2005 года между Овчаренко Д.А. (на основании свидетельства о перемени имени от 27 июня 2007 года Джалаловым Д.Г.) и МУП "Городское жилищное управление" был заключен временный договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым ему за плату в пользование для временного проживания было предоставлено койко- место в одиночном мужском общежитии на время службы в органах внутренних дел.

8 ноября 2021 года с Джалаловым Д.Г. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N 02765.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, указал, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда именно на условиях социального найма, а как следует из материалов дела, Джалалову Д.Г. было предоставлено специализированное жилое помещение в общежитии на время службы по типовому договору найма жилого помещения.

Первым отличием договора социального найма от некоторых иных договорных оснований владения жилым помещением является то обстоятельство, что наем осуществляется в государственном или муниципальном (публичном) жилищном фонде, а от имени наймодателя действуют государственные или муниципальные органы или уполномоченные ими лица. Указанным признаком обладают и иные разновидности договоров найма жилых помещений в действующем законодательстве, такие, как, к примеру, договор найма жилого помещения в жилищном фонде социального использования, предусмотренный пунктом 3 статьи 672 ГК РФ и главой 8.1 ЖК РФ, который, однако, может быть заключен также и негосударственной организацией, отвечающей определенным требованиям, и предполагает наем жилых помещений в наемных домах социального использования, однако договор социального найма является тем не менее более надежным и дающим нанимателю большее количество правомочий основанием владения жилым помещением, в частности, потому, что заключается с нанимателем на неопределенный, неограниченный срок в соответствии с частью 2 статьи 60 ЖК РФ, чего нельзя сказать о договоре найма жилого помещения в жилищном фонде социального использования, который в соответствии с частью 2 статьи 91.1 ЖК РФ заключается на срок, указанный в этом договоре, то есть на ограниченный срок, пределы которого установлены статьей 91.6 ЖК РФ.

В отношении жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда возможно заключение и иных договоров найма, таких, как простой договор найма жилого помещения (договор найма жилого помещения), или, как его еще называют, договор коммерческого найма жилого помещения, но правомочия нанимателя и членов его семьи по этому договору существенно уже правомочий нанимателя по двум перечисленным видам договоров, а сам наниматель и члены его семьи менее социально защищены. Здесь необходимо отметить, что договор коммерческого найма может быть заключен также и между частными физическими (юридическим и физическим) лицами.

Договор социального найма жилого помещения в силу пункта 1 статьи 63 ЖК РФ заключается в простой письменной форме. При этом формальным основанием заключения такого договора является решение уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления о заключении договора и предоставлении жилого помещения. Текст договора, как правило, является типовым и утверждается Правительством РФ.

Таким образом, был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма служебных жилых помещений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 N 42, следовательно, жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлялось.

Доказательств, что истец в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и состоит на таком учете в органе местного самоуправления, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является статус дома - общежитие, в котором находится спорное жилое помещение.

Для объективного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Администрацию муниципального образования г. Новороссийска.

Согласно ответу заместителя главы МО г. Новороссийск от 23 июня 2022 года N 03-05-3897/22 в связи с изменением в плане приватизации Новороссийского морского торгового порта, утвержденным 30 ноября 1995 года Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края, акционерное общество открытого типа "Новороссийский морской торговый порт" передало в муниципальную собственность г. Новороссийска общежитие по "адрес".

Общежитие было передано в муниципальную собственность от АООТ "НМТП", а не от государственного или муниципального предприятия, учреждения, поэтому на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189/ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у дома остался статус общежития.

Решений об изменении статуса данного дома Администрация муниципального образования г. Новороссийска не принимала.

Согласно статье 97 ЖК РФ жилые помещения в общежитии относятся к помещениям специализированного жилищного фонда, статья 94 ЖК РФ предусматривает проживание в жилых помещениях общежития граждан в период их работы.

Фактический статус общежития - не изменился.

Апелляционной судебной коллегией учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, призвана обеспечить защиту жилищных прав определенной категории граждан, вселенных в жилые помещения, расположенные в общежитиях, в связи с трудовыми отношениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 N 19-О).

При этом данная норма (как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 2 октября 2012 N 159-ФЗ) не связывает права указанной категории граждан с датой предоставления им жилых помещений на законных основаниях или временем передачи жилых помещений в ведение органов местного самоуправления и их тем самым не ограничивает. Таким образом, эта норма, призванная - с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан ((Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 N 2283-О).

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию в определениях от 1 марта 2012 N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года, распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абзацы 4, 7 пункта 2).

Договор социального найма с истцом не заключался, согласие собственника имущества на его заключение получено не было.

Таким образом, основания для передачи в собственность Джалаловых жилого помещения в порядке приватизации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Джалалова Д.Г. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий