Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31702/2022[88-36648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Панченко Е.А. (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплат страхового возмещения в сумме 227 148 руб. АО "ГСК "Югория" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование исковых требований АО "ГСК "Югория" ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 сентября 2017 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz CLK 200, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

25 сентября 2017 года от ФИО2 в АО "ГСК "Югория" поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25 сентября 2017 года АО "ГСК "Югория" письмом N уведомило ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а также предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения.

2 октября 2017 года АО "ГСК "Югория" письмом N уведомило ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для принятия решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

2 октября 2017 года АО "ГСК "Югория" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 2 октября 2017 года.

12 октября 2017 года АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 46 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 9312.

31 октября 2017 года в адрес АО "ГСК "Югория" поступила претензия от ФИО2 с требование о доплате страхового возмещения в размере 286 286 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель предоставила в АО "ГСК "Югория" экспертное заключение от 28 октября 2017 года N 10-487, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9), в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 736 руб. 07 коп, с учетом износа составляет 352 190 руб. 57 коп.

3 ноября 2017 года АО "ГСК "Югория" письмом N уведомило ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 28 500 руб.

7 ноября 2017 года АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 28 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

13 февраля 2020 года в адрес АО "ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 257 236 руб. 80 коп, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "ГСК "Югория", ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 23 марта 2020 года N У-20-46925 с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 мая 2020 года N N в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 17 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года в размере 6 270 руб, в удовлетворение оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, ФИО2 обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненному транспортному средству в результате ДТП.

27 октября 2020 года решением Армавирского городского суда Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-2495/2020 с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение, в размере 246 900 руб, неустойка в размере 130 000 руб.

8 сентября 2021 года АО "ГСК "Югория" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N.

20 сентября 2021 года в АО "ГСК "Югория" от ФИО13. поступило заявление с требованием о выплате неустойки.

АО "ГСК "Югория" письмом от 20 октября 2021 года уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

16 ноября 2021 года ФИО2 обратилась к ФИО4 уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО "ГСК "Югория" в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 ноября 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N N с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 227 148 руб.

Обращаясь в суд с иском, АО "ГСК "Югория" ссылалось на то, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, заявленные АО "ГСК "Югория" требования удовлетворены частично.

Решение ФИО4 уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 N У N от 30 ноября 2021 года изменено.

Размер взыскиваемой с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 денежной суммы неустойки, начисленной за период с 9 июня 2021 года по 8 сентября 2021 года, снижен с 227 148 руб. до 200 000 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам АО "ГСК "Югория" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того заявитель указывает на то, что ФИО2 не имела права на взыскание неустойки, так как не являлась собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явивлась представитель заявителя АО "ГСК "Югория" Панченко Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Панченко Е.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 7 сентября 2017 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz CLK 200, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

25 сентября 2017 года от ФИО2 в АО "ГСК "Югория" поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

25 сентября 2017 года АО "ГСК "Югория" письмом N 06-07/3417 уведомило ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а также предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения.

2 октября 2017 года АО "ГСК "Югория" письмом N 06-07/3458 уведомило ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для принятия решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований, заявитель предоставила в АО "ГСК "Югория" экспертное заключение от 28 октября 2017 года N 10-487, подготовленное ИП ФИО9, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 476736 руб. 07 коп, с учетом износа - 352 190 руб. 57 коп.

3 ноября 2017 года АО "ГСК "Югория" письмом N 01-05/13917 уведомило ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 28 500 руб.

7 ноября 2017 года АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 28 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 16233.

20 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" письмом N 01-05/02719 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "ГСК "Югория", ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 23 марта 2020 года N N с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

27 октября 2020 года решением Армавирского городского суда Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-2495/2020, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 246 900 руб, неустойка в размере 130 000 руб.

8 сентября 2021 года АО "ГСК "Югория" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N 28391.

20 сентября 2021 года в АО "ГСК "Югория" от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки.

30 ноября 2021 года решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N N с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 227 148 руб. за период с 9 июня 2021 года по 8 сентября 2021 года (92 календарных дня) (246 900 руб. * 1 % * 92 дня).

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявление страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, взысканная обжалуемым решением с АО "ГСК "Югория" неустойка носит законный, а не договорной характер, то есть факт ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства установлен императивно. При этом, АО "ГСК "Югория" надлежащим образом не исполнена возложенная на ответчика законом обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ФИО2, поскольку уклонение АО "ГСК "Югория" от осуществления страхового возмещения хотя и не носило длительный характер (92 дня), однако нарушило права потребителя финансовой услуги, при этом АО "ГСК "Югория" не разъяснило ФИО2 причину одностороннего отказа в исполнении обязательства по выплате неустойки в предусмотренном законом объеме, пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно не верного расчета неустойки и не применения судами норм материального права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем заявителя при рассмотрении дела судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Так, правилами пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения страховой организацией установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Суды учли, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, представителем САО "ВСК" не заявлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит от должника. Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, вопреки доводам жалобы, снижен судами с 227 148 руб. до 200 000 руб. При этом период просрочки обязательства составляет 92 дня (с 9 июня 2021 года - дата вступления в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года по 8 сентября 2021 года - дата исполнения страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения). Поскольку сумма взысканного по решению суда страхового возмещения составила 246 000 руб, то финансовый уполномоченный при расчете неустойки верно исходил из того, что ее размер в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 227 148 руб. (246 900 руб. * 1 % * 92 дня).

С учетом изложенного, суды, исходя из периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, который составил 92 календарных дней (с 9 июня 2021 года по 8 сентября 2021 года), суммы страховой выплаты, лимита ответственности страховщика, отсутствия препятствий у финансовой организации для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 227 148 руб. до 200 000 руб.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не является собственником транспортного средства и выгодоприобретателем, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

В соответствии с пунктом 2 стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации транспортных средств определяется Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, но не право на них. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствует в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, судебная коллегия указала, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнике на основании договора купли - продажи при подписании акта приема - передачи.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 предоставлялся договор купли - продажи от 7 августа 2017 года, в связи чем, заинтересованное лицо является собственником транспортного средства.

Кроме того, факт того, что ФИО2 является владельцем транспортного средства, потребителем услуг страхования подтвержден вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.