Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31727/2022[88-36293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к МКУ "УЖКХ" "адрес" об обязании разместить информацию, произвести демонтаж и заменить поврежденное имущество по кассационной жалобе директора МКУ "УЖКХ" "адрес" Брык И.А. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" (также - прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" "адрес" об обязании совершить действия.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" "адрес" на игровой площадке по адресу: "адрес"/пер. Белозерский "адрес", разместить на информационной табличке правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службы эксплуатации по неисправности и поломке оборудования; произвести демонтаж и заменить поврежденное имущество: детский игровой комплекс с горкой, скамейка, песочница, детская горка.

Взыскано с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" "адрес" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе директор МКУ "УЖКХ" "адрес" Брык И.А. просит отменить судебные акты, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что иск предъявлен преждевременно, поскольку не определен круг лиц являющихся надлежащими ответчиками и не конкретизированы исковые требования. Обращает внимание суда на то, что МКУ "УЖКХ" "адрес" является не единственным хозяйствующим субъектом, а также на то, что для МКУ "УЖКХ" "адрес" не выделялись денежные средства на содержание детской игровой площадки по "адрес" / пер. Белозерский "адрес". Считает, что в данном случае факт неправомерности действия (бездействия) МКУ "УЖКХ" "адрес" не установлен, а пичинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МКУ "УЖКХ" "адрес" и причиненным вредом не доказана. Считает, что судами не дана оценка тому, что МКУ "УЖКХ" "адрес" является некоммерческой организацией, финансирование учреждения производится согласно бюджетной росписи. Также ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что прокуратурой проведена проверка обеспечения безопасной эксплуатации детских игровых площадок, расположенных по адресу: "адрес"/пер. Белозерский.

Постановлением Мэра "адрес" от 14 июля 2003 года N утверждены "Правила содержания и эксплуатации детских игровых комплексов" в соответствии с которыми важное значение имеет экологическая и санитарная безопасность на детских площадках. Особое внимание уделяется сохранению комплектности оборудования, его структурной целостности, исправности оборудования, состоянию подвижных частей.

Согласно п.5 Правил содержания детских игровых комплексов предусмотрено также, что при выявлении дефектов игрового оборудования, препятствующих его безопасной эксплуатации, выявленные дефекты подлежат незамедлительному устранению.

"адрес" 25 февраля 2022 года проведено обследование детской площадки, расположенной по адресу: "адрес"/пер. Белозерский в ходе которого установлено, что ее состояние не соответствует требованиям Правил благоустройства "адрес" и Правил содержания детских игровых комплексов. В ходе обследования указанной площадки выявлено неудовлетворительное состояние оборудования: детский игровой комплекс с горкой, скамейка, песочница, детская горка.

В нарушение п. 6 раздела 11 "Правил благоустройства территории "адрес"" на территории детской площадки не размещен информационный щит, содержащий информацию об эксплуатирующей организации (ответственном лице), правила эксплуатации игрового оборудования, информацию о дате проведения последнего осмотра и ремонта оборудования, а также информацию об оборудовании, не допущенном к эксплуатации, и сроках проведения ремонта.

Выявленные нарушения подтверждены актом проверки, прокуратуры пролетарского района "адрес" с привлечением специалиста МКУ "УЖКХ" "адрес" от 25 февраля 2022 года.

Балансодержателем детской игровой площадки, расположенной по адресу:, "адрес"/пер. Белозерский "адрес", является МКУ "УЖКХ" "адрес".

В соответствии с п. 2.4.2 Устава МКУ "УЖКХ" "адрес" к основным видам деятельности организации в числе прочих относится: осуществление функций балансодержателя муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Согласно письменным объяснениям заместителя руководителя МКУ УЖКХ "адрес" работы по благоустройству, ремонту, дооборудованию детских игровых площадок на территории "адрес" не обеспечены финансированием на 2022 год, поэтому выполнение работ по приведению детских игровых площадок в соответствии с требованием действующего законодательства ближайшее время возможным не представляется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории "адрес"", утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N, исходил из того, что именно на ответчика возложены полномочия и функции по содержанию и благоустройству муниципального имущества, в том числе детских площадок, в "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что ответчиком не опровергнуто, что МКУ "УЖКХ "адрес"" "адрес" как организацией, осуществляющей функции по благоустройству территории "адрес", не обеспечен контроль за надлежащим состоянием социальной инфраструктуры для детей по месту нахождения детской игровой площадки. Поскольку игровые комплексы, расположенные по адресу: "адрес"/пер. Белозерский, не отвечают нормативным требованиям действующего законодательства, суд обоснованно признал подлежащим устранению указанное нарушение со стороны ответчика.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы директора МКУ "УЖКХ" "адрес" Брык И.А. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МКУ "УЖКХ" "адрес" Брык И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова