Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31741/2022[88-36141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Миракова Г.Н. (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 170 362 руб. 50 коп, неустойку в размере 470 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 июля 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nino Ranger, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

23 июля 2020 года в САО "ВСК" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27 июля 2020 года по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

7 августа 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 037 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 264538.

13 апреля 2021 года в САО "ВСК" поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 180 862 руб. 50 коп, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обосновании своих доводов, ФИО1 представил отчет N 201215/07 от 28 декабря 2020 года независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 215 900 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 7000 руб.

САО "ВСК" письмом от 28 апреля 2021 года N 39428 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 15 июня 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 180 862 руб.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство Nino Ranger, государственный регистрационный номер N, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2309 N): тип транспортного средства - грузовой; категория транспортного средства - "С"; разрешенная максимальная масса - 19 905 кг.

С учетом того, что ФИО1 не предоставлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристики транспортного средства как грузового, позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что транспортное средство не используется в личных целях, 29 июня 2021 года финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 170362 руб. 50 коп, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями.

При этом судом, по мнению заявителя, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Также заявитель полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций, морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nino Ranger, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

23 июля 2020 года в САО "ВСК" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

27 июля 2020 года по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "АВС экспертиза" (далее - ООО "АВС экспертиза").

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "АВС экспертиза" от 1 августа 2020 года N 7439923, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 52 200 руб.; с учетом износа - 35 000 руб.

7 августа 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 35 037 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 264538.

13 апреля 2021 года в САО "ВСК" поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 180 862 руб. 50 коп, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обосновании предъявленных требований, ФИО1 представил отчет N 201215/07 от 28 декабря 2020 года независимого оценщика ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 215 900 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 7 000 руб.

САО "ВСК" письмом от 28 апреля 2021 года N 39428 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 15 июня 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 180 862 руб.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство Nino Ranger, государственный регистрационный номер N, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N): тип транспортного средства - грузовой; категория транспортного средства - "С"; разрешенная максимальная масса - 19 905 кг.

С учетом того, что ФИО12. не предоставлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристики транспортного средства как грузового, позволили финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что транспортное средство не используется в личных целях, 29 июня 2021 года рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции от 25 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" (далее - ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза").

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N 376-21/А от 19 января 2022 года, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nino Ranger, государственный регистрационный номер А556МР123, с учетом износа узлов и деталей, определенная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на день совершения ДТП (16 июля 2020 года), составляет 205 400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениям, данными в пунктах 78, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 2 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства снижен до 70000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных материалов дела следует, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является физическое лицо ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что транспортное средство истца находилось в аренде у лица, занимающегося коммерческой деятельностью.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что транспортное средство использовалось не в личных целях, вывод финансового уполномоченного о его использовании в целях предпринимательской деятельности только на основании особенностей его характеристики, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств того, что истец сдает автомобиль в аренду третьему лицу, а сам истец в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателя не зарегистрирован, представитель ответчика в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не подтвердил наличие договора аренды, не ссылался на него в апелляционной жалобе, не ходатайствовал о приобщении данного договора к материалам дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца является необоснованным, не соответствует действующему законодательству, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, он имел достаточно оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющемуся в материалах решению финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года, которым рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы N 376-21/А от 19 января 2022 года, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" от 19 января 2021 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также специальная литература, в том числе правовая.

Аналогичные доводы были изложены стороной ответчика в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, отклоняя доводы ответчика о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение специалиста ООО "АВС - Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы надлежащим образом компетентными органами, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия правомерно, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Размер взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истца морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку злоупотребление правом со стороны потребителя судами нижестоящих инстанций не установлено, а нарушение его прав на полное и своевременное возмещение ущерба является достаточным основанием для компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 руб.

Утверждение заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, не подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, не опровергает правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова