Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31768/2022[88-36243/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в мебельном салоне "Оскар", принадлежащем ИП ФИО2, диван-кровать "Турин" стоимостью 27 100 руб.

Указанный товар оплачен покупателем в полном объеме.

В процессе эксплуатации дивана истцом выявлены следующие дефекты: в середине спального места возник зазор, деформировалась обивочная ткань, подушки утратили товарный вид.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Сотрудником мебельного салона сообщено, что некачественный товар подлежит замене в установленные законом сроки.

Поскольку замена дивана не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также расходы на транспортировку мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, рассмотрев претензию, уведомила истца об осуществлении замены некачественного товара.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, однако данные претензии оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость дивана в размере 27 100 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 661 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ИП ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 27 100 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года заочное решение мирового судьи от 7 июля 2021 года изменено в части размера штрафа и неустойки, размер взыскиваемой неустойки увеличен до 24 661 руб, размер штрафа увеличен до 16 260 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае. К ним, в частности относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела в судебных заседаниях суда первой инстанции от 7 июля 2021 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 октября 2021 года ФИО2 участия не принимала, представителя не направляла.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ФИО2 не выполнены.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался по адресу: "адрес" указанному в исковом заявлении ФИО1

Действия по уточнению адреса регистрации ответчика судом первой инстанции не предпринимались, адресная справка о месте регистрации ответчика судом первой инстанции не запрашивалась.

Между тем, 25 июля 2022 года в адрес мирового судьи поступило заявление ответчика об отмене заочного решения от 7 июля 2021 года, из которого следует, что фактическим адресом проживания ФИО2 является: "адрес"

Однако, данное заявление возвращено ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением о праве обжалования постановленных по делу судебных актов в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что для извещения ответчика были предприняты все необходимые меры, что повлекло за собой невозможность реализации ФИО2 в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска и заявление ходатайств.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного, заочное решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: