Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31770/2022[88-37050/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года об утверждении мирового соглашения, выслушав ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО1, ФИО6, по условиям которого: ФИО1 обязуется на основании данного мирового соглашения признать и зарегистрировать право собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", за ФИО5 За ФИО6 сохраняется право проживания в квартире по адресу: "адрес", город-курорт Анапа, "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", пожизненно. Стороны обязуются не совершать сделки по отчуждению долей в квартире по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", при жизни ФИО6 Мировое соглашение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты", за ФИО5 Право собственности на "адрес" за ФИО1 уменьшается до ? доли и определением суда об утверждении мирового соглашения, является основанием для регистрации права собственности на ? долю данной квартиры за ФИО1 Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого помещения прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что она не понимала последствий утверждения судом мирового соглашения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Согласно абзацу 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая заключенное мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что мировое соглашение, подписанное указанными сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Между тем, с данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку суд не выяснил действительную волю ответчика на заключение мирового соглашения. В нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было установлено, что его заключение носит добровольный и осознанный характер. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 214-215), в нем не отражены действия суда по полному разъяснению сторонам последствий прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, содержание статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Судом не выполнена обязанность разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и выяснить понятны ли сторонам последствия данного процессуального действия. Не разъяснены истцу существенные последствия утверждения мирового соглашения в виде невозможности после прекращения дела повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что сторонам понятны последствия совершаемого процессуального действия не указано и в самом тексте мирового соглашения.

Кроме этого, к материалами дела судом не приобщены подписки о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на основании вышеуказанного, невозможно достоверно определить, понятны ли сторонам последствия данного процессуального действия.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Вместе с тем сама по себе подача кассационной жалобы, а также ее доводы свидетельствуют о том, что ФИО1 не согласна с условиями мирового соглашения, и, по своей сути, между сторонами спор не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем нарушения могут быть устранены только посредством отмены оспариваемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Дурнева