Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31781/2022[88-36302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренской Оксаны Кузьминичны к АО "Укрсоцбанк" (правопреемник АО "Альфа-Банк", АНО "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Ренской Оксаны Кузьминичны в лице представителя по доверенности Ермолаева Дениса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Ренская О.К. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Укрсоцбанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества от ареста.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен, имущество, принадлежащее на праве собственности Ренской О.К, а именно "адрес" в "адрес" освобождена от ареста (исключено из описи), наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 06 июня 2016 года, запрет Ренской О.К. совершать действия по распоряжению вышеуказанным имуществом отменен, а также отменен запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в совершении регистрационных действий с вышеуказанным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года решение Ленинского районного суда "адрес" от 20 декабря 2021 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ренской О.К. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в своей апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов о нарушении норм судом первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что ответчик не является взыскателем по исполнительному производству в отношение истца, не является стороной в обязательствах по ипотеке, возникшему между истцом и АО "Укрсоцбанк", в связи с чем, истец не является должником перед АНО "Фонд защиты вкладчиков", требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" в отношении имущества истца также отсутствовали. Считает, что суд апелляционной инстанции не правильно дал оценку, как материалам дела, так и доводам истца.

В Четвертом кассационном суде общей юрисдикции поступили возражения представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Григораш А.С, в которых указывает, что доводы истца не могут быть признаны правомерными и обоснованными, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Ренская О.К. является собственницей квартиры, расположенной по адресу "адрес".

24 июля 2007 года между Ренской О.К. и ПАО "Укрсоцбанк" был заключен ипотечный договор о передаче указанной квартиры в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24 июля 2008 года N-ДИ5-РК, заключенному истицей и банком.

Согласно условиям заключенного ипотечного договора от 24 июля 2008 года, конечным сроком исполнения договорных обязательств определено 05 июля 2023 года.

В Вестнике Банка России N (1525) от 29 мая 2014 года размещена информация о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, в том числе ПАО "Укрсоцбанк" ("адрес", Украина).

Определением Хозяйственного суда "адрес" от 26 сентября 2014 года по делу по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Укрсоцбанк" о взыскании задолженности наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, запрет ПАО "Укрсоцбанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом.

На основании указанного определения Хозяйственного суда от 26 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство, должником в котором является ПАО "Укрсоцбанк", взыскателем - АНО "Фонд защиты вкладчиков", предметом исполнения - арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 06 ноября 2015 года в рамках производства по делу N А84-2049/2015 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Укрсоцбанк" о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, банковского депозита и договорам банковского счета с физическими лицами приняты меры по обеспечению иска. В частности наложен арест на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914 рублей 70 копеек.

На основании вышеуказанного судебного определения от 26 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. от 06 июня 2016 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД был наложен арест и объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу "адрес".

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Укрсоцбанк" по ипотечному договору в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" возникли в период, когда на территории "адрес" действовало законодательство Украины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 308, 329, ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июня 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", исходил из того, что наличие действующего договора ипотеки не является безусловным основанием для принятия в отношении предмета залога ограничительных мер в рамках исполнительного производства по взысканию с банка, являющегося ипотекодержателем денежных средств.

Суд также указал, что доказательств того, что истец является должником по требованиям, предъявленным к нему в связи с наличием задолженности перед ПАО "Укрсоцбанк" по кредитному договору, а также право требования АНО "ФЗВ" в отношении недвижимого имущества истца отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился ввиду того, что ипотечный договор от 24 апреля 2008 года на момент его заключения не регламентировался ст. 339.1 ГК РФ и ст. ст. 10 и 19 Закона "Об ипотеке" о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее законодательство РФ, в том числе Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон "адрес" от 25 июля 2014 года N-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории "адрес"" положений, согласно которым ранее возникшие на территории "адрес" залоговые обязательства истицы могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости, не содержат.

Кроме того, суд указал, что доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право требования по договору ипотеки имущественных прав, заключенному между банком и истицей, обязательства по кредитному договору от 24 июля 2008 года были исполнены, суду не представлено. Также соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной на тот момент не признана, что свидетельствует о действительности ипотечного договора.

Истицей также надлежащими доказательствами не подтверждено суду отсутствие права требования ипотекодержателя АО "Укрсоцбанк" к ней как к имущественному поручителю по договору ипотеки. Доказательств исполнения основного обязательства, принятого по кредитному договору и обеспечиваемого ипотекой ее имущества, истец не представила, в виду чего, оснований к освобождению спорного имущества от принятых обременительных мер в рамках исполнительного производства, в котором указанный банк является должником, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо оснований, которые бы в силу закона или договора влекли прекращение залогового обременения, в деле отсутствуют, в связи с чем, заявленные Ренской О.К. требования об освобождении имущества от ареста в силу закона удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе, фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ренской Оксаны Кузьминичны в лице представителя по доверенности Ермолаева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова