Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31795/2022[88-36246/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно в размере 418 031, 58 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 380, 32 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя- ОАО КБ "Стройкредит" на его правопреемника - ФИО2, сославшись в обоснование заявления на договор цессии N, согласно которому права требования к должникам Банка, включая ФИО1, перешли к заявительнице.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя- ОАО КБ "Стройкредит" на правопреемника - ФИО2

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года указанное определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года взыскана с ФИО1 в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 418 031, 58 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 380, 32 руб.

Впоследствии между ОАО КБ "Стройкредит" и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которому права требования к должникам Банка, включая ФИО1, перешли к ФИО2

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора цессии, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Установив, что заключенный между ОАО КБ "Стройинвест" и ФИО2 договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ранее ФИО2 обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении данного заявления ей отказано, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Наличие ранее вынесенного определения не препятствует обращению с заявлением о замене стороны правопреемником по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: