Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-31798/2022[88-36027/2022]

Дело N 88-36027/2022

N дела суда 1-й инстанции 13-871/2021 (2-2170/2021)

г. Краснодар 28 октября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети", филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" Феодосийское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" о признании действий незаконными, признании акта недействительным, обязании заключить договор, возобновлении поставки газа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети"), филиалу ГУП РК "Крымгазсети" Феодосийское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" о признании действий незаконными, признании акта недействительным, обязании заключить договор, возобновлении поставки газа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она на праве общей долевой собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Истец 7 июня 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на поставку газа и сопутствующих услуг по указанному адресу, однако ответчик отказал в заключении договора в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Вступившим в законную силу определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

29 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ссылаясь на то, что отказ от иска заявлен ввиду добровольного удовлетворения ее требований ответчиком после предъявления иска. Просила взыскать расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 270, 90 рублей, расходы по оплате за изготовление копий документов в сумме 1 355 рублей, транспортные расходы на сумму 38 813, 92 рублей, вознаграждение представителя на сумму 80 000 рублей, а всего на сумму 122 137, 92 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2021 года от истца поступило заявление с просьбой заключить договор на поставку газа.

При проведении инвентаризации контролером 7 июня 2021 года была выявлена неисправность газового оборудования, а также самовольно установленное газовое оборудование (газовый котел), всвязи с чем подача газа была прекращена путем опломбирования газового оборудования до устранения выявленных нарушений.

В нарушение требований пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 ФИО1 не предоставлен полный пакет документов для заключения договора, о чем ей даны разъяснения.

9 августа 2021 года ФИО1 подала заявление в Феодосийское управление по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" о заключении договора на техническое обслуживание и 16 августа 2021 года, на что даны разъяснения о необходимости предоставления для заключения указанного договора документов, предусмотренных пунктом 19 Правил N 410.

августа 2021 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Сообщением ГУП РК "Крымгазсети" от 7 сентября 2021 года истцу разъяснено о необходимости устранения выявленной неисправности газового оборудования.

15 сентября 2021 года при проверке газового оборудования, установленного в квартире по адресу: "адрес", представителями Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства выявлены следующие нарушения: отсутствие приточной вентиляции, самовольный демонтаж газовой плиты, отсутствие акта дымовентиляционного канала, о чем был составлен акт обследования от 15 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года представителем истца в адрес ответчика предоставлены акт приемки и проверки вентиляционного канала от 27 сентября 2021 года (после проведения ремонта вентиляционного канала), а также копии других документов, необходимых для заключения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В тот же день между Феодосийским управлением по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК "Крымгазсети" и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

18 октября 2021 года заключен договор о техническом обслуживании иремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и проведено техническое обслуживание газового оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ответчика нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца по настоящему делу, поскольку пуск газа не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Исследовав представленные в дело документы, с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, не установив факт добровольного исполнения требований ответчиком, а также правомерности заявленных исковых требований, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суды учли, что с целью выполнения истцом правил пуска газа для его дальнейшего подключения судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству представителя истца для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Необходимые документы ФИО1 дополнительно предоставила ответчику и устранила неисправности газового оборудования после подачи иска в суд.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств и выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 15 сентября 2021 года разрешено в установленном законом порядке и районным судом ему дана надлежащая оценка.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий