Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31816/2022[88-36352/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил в порядке обеспечения иска определить и временно установить порядок его общения с дочерью ФИО3.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в связи с рассмотрением заявления в отсутствии сторон, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах. Данный отказ нарушает права как ребенка ФИО3, так и ее отца ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу, что требования об определении порядка общения с ребенком, возложении обязанности на родителя не чинить препятствий в общении с ребенком до вступления в законную силу судебного решения, не предусмотрены законом в качестве обеспечительных мер по спору об определении места жительства детей, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в обжалуемом судебном актах и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий