Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31904/2022[88-36883/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение районного суда. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение N У-20-191204/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного N У-20-191204/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного N У-20-191204/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то тридцатидневный срок для предъявления требований к финансовой организации исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней 2021 года).

Согласно штампу, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока

В обоснование причин пропуска срока истец указал на то, что он ранее в установленный законом срок подавал исковое заявление в Советский районный суд "адрес" (дело N), однако исковое заявление возвращено. Данные документы истцом не были получены, и он не имел возможность выполнять какие-либо действия, направленные на сдачу искового заявления в суд. Также указал, что не мог подать исковое заявление, т.к. в Советском районном суде "адрес" ограничен прием граждан. Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, районный суд посчитал причины пропуска срока истцом уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на подачу иска после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, посчитав причины пропуска срока неуважительными. С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано в вопросе 3 "Разъяснений" по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежавших принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно вопросу 3 "Разъяснений, вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Следует отметить, что истец ранее в установленный законом срок подал исковое заявление в Советский районный суд "адрес" (делу присвоен регистрационный номер N), однако исковое заявление было возвращено. Данные документы истцом не были получены, и он не имел возможность выполнять какие-либо действия, направленные на сдачу искового заявления в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в указанный временной период заявитель не мог подать исковое заявление, ввиду действия на территории "адрес" ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, личным прием для граждан в Советский районный суд "адрес" ограничен.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от 04.07.2022отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Судья М.Р. Мамий