Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31917/2022[88-36142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Реутовой А.В. (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 500 руб, неустойку 400 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 июня 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ККК N.

8 июля 2019 года ФИО5 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), также указав требование о возмещение расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 500 руб.

8 июля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N 1907-48.

АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (далее - ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ").

Согласно заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 26 июля 2019 года, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22 июня 2019 года. Экспертом установлены повреждения следующих элементов транспортного средства: дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; крыло заднее правое (частично, деформация); диск колеса заднего правого (частично, царапины); бампер задний (частично, нарушение ЛКП); стекло двери передней правой.

АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 28 июля 2019 года N 447194 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 186 000 руб. 00 копеек; с учетом износа - 104 500 руб.

29 июля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 104 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 12068.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН N 835493.

26 октября 2020 года в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением копии свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес"3.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником имущества (транспортного средства) является ФИО1

2 ноября 2020 года АО "Тинькофф Страхование" направило ФИО1 письмо N ОС-46068 об отказе в удовлетворении требования.

3 марта 2021 года в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения.

9 марта 2021 года АО "Тинькофф Страхование" направило ФИО6 письмо N ОС-51031 об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Не согласившись с решением страховой компании, истец 23 марта 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Техассистанс" (далее - ООО "Техассистанс").

Согласно заключению эксперта ООО "Техассистанс" от 7 апреля 2021 года N У N, на транспортном средстве в результате ДТП могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя правая; стекло опускное передней правой двери; накладка/молдинг передней правой двери; дверь задняя правая. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 205 100 руб.; с учетом износа - 112 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой технической экспертизы, подготовленной ООО "Техассистанс" по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе АО "Тинькофф Страхование" на 8 100 руб. (112 600 руб. - 104 500 руб.). Указанное расхождение составляет 8%.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца в отношении АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года, с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 295 500 руб, штраф в сумме 147 750 руб, неустойка в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 655 руб, а также в пользу ООО "Московский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

АО "Тинькофф Страхование" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного; несоответствие судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и на неправомерное взыскание с ответчика штрафа и неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Реутова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Реутовой А.В, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

8 июля 2019 года ФИО5 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, также указав требование о возмещение расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 500 руб.

8 июля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N.

АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 26 июля 2019 года, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП от 22 июня 2019 года могут соответствовать повреждения следующих элементов транспортного средства: дверь передняя правая; молдинг двери передней правой; дверь задняя правая; крыло заднее правое (частично, деформация); диск колеса заднего правого (частично, царапины); бампер задний (частично, нарушение ЛКП); стекло двери передней правой.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 28 июля 2019 года N 447194 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 186 000 руб. 00 копеек; с учетом износа - 104 500 руб.

29 июля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 104 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

N N года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН N.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества (транспортного средства) ФИО5 является ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО "Техассистанс" от 7 апреля 2021 года N У N, на транспортном средстве в результате ДТП могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя правая; стекло опускное передней правой двери; накладка/молдинг передней правой двери; дверь задняя правая. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 205 100 руб.; с учетом износа - 112 600 руб.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, представив рецензию от 14 июля 2021 года на заключение ООО "Техассистанс", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой эксперт ФИО14 пришел к выводу о то, что выводы, изложенные экспертом ФИО8 в заключении ООО "Техассистанс" не обоснованы, не доказаны и противоречат представленным ему материалам и фотоснимкам.

В целях устранения возникших вопросов об определении возможных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер N, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Техассистанс", составленную экспертом ФИО14 14 июня 2021 года, определением суда первой инстанции от 16 июля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Московский экспертный центр" (далее - ООО "Московский экспертный центр").

Согласно заключению эксперта ООО "Московский экспертный центр" N 54 от 13 августа 2021 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный номер N, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2019 года, за исключением части повреждений заднего правого крыла, части повреждений облицовки правого порога, части повреждений заднего правого колесного диска.

В ходе телефонного интервьюирования представителя истца было выявлено, что на момент производства судебной экспертизы исследуемое транспортное средство "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный номер N, отчуждено, и предоставить его на осмотр, а также произвести диагностику системы безопасности в условиях специализированного СТО, не представляется возможным. С учетом изложенного, исследование повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный номер N, проведено на основании материалов дела.

Локализация повреждений на поверхности правой боковой части транспортного средства "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный номер N, направление удара и морфологические признаки образования деформации, их совокупность и физическое расположение, позволяет сделать вывод о том, что срабатывание системы безопасности транспортного средства было образовано в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом динамического характера возникновения пластических деформаций, при котором срабатывание подушек безопасности, исходя из просмотренных Краш Тестов автомобиля "MercedesBenz ML 350" могло произойти в результате столкновения со словообразующим объектом при перекрестном скользящем столкновении, имеющим на своей поверхности объемные выступы рельефа, относительно базисной горизонтальной плоскости неравномерной жесткости поверхности, при направлении удара спереди назад и справа налево.

Стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер N, VIN: N, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 22 июня 2019 года, округленно, составляет без учета износа 708 700 руб, с учетом износа - 439 400 руб.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошена эксперт ФИО9, проводившая данное исследование. Эксперт подтвердила выводы экспертизы в полном объеме, ответила на все поставленные вопросы, дала последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" N 54 от 13 августа 2021 года, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскал за заявленный истцом период неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению недоплаченного страхового возмещения в предусмотренный законом срок. При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в связи с чем снизил ее до 250 000 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, не найдя оснований для его уменьшения.

С учетом положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку представленному ответчиком акту консультации специалиста N N на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Московский экспертный центр", указав, что не принимает во внимание данный акт, поскольку он не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в предоставленной экспертизе отсутствуют выводы о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер N не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а также об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, а именно: ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 28 июля 2019 года N 447194, ООО "Техассистанс" от 7 апреля 2021 года N У N, рецензии эксперта ФИО14 от 14 июля 2021 года на заключение ООО "Техассистанс", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, ООО "Московский экспертный центр" N 54 от 13 августа 2021 года, акту консультации специалиста N ВП69296.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству АО "Тинькофф Страхование" назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-эксперт" (далее - ООО "СИТИ-эксперт").

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, образование и размер которых оспариваются ответчиком со ссылками на то, что при проведении судебной экспертизы не были исключены возможные пресекающиеся повреждения, которые были получены автомобилем истца в другом ДТП. В этой связи судебная коллегия признала обоснованным ходатайство АО "Тинькофф Страхование" об истребовании из Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону материалов гражданского дела N по иску ФИО10 к АО СК "Сибирский Спас" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

С учетом поступившего гражданского дела, судебная коллегия признала обоснованным возникшие у АО "Тинькофф Страхование" сомнения в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы и наличие оснований для назначения по делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "СИТИ-эксперт", повреждения автомобиля MercedesBenz ML 350: двери передней правой с молдингом и стеклом, двери задней правой с молдингом, панели порога правого с облицовкой, боковины задней правой, заднего бампера, боковой системы SRS (AirBag боковой/защиты головы, ремней безопасности, датчиков и ЛОКОВ, облицовок, обивки потолка и т.п.) могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 22 июня 2019 года, при указанных обстоятельствах.

На поверхности диска колеса заднего правого и боковины задней правой имеются следы накопительного характера. На поверхности облицовки передней правой двери какие-либо следы визуально не фиксируются. Сравнительным анализом топографических и морфологических признаков следа, образовавшихся па поверхности правой боковой части транспортного средства MercedesBenz ML 350 при обстоятельствах ДТП от 22 июня 2019 года и 2 апреля 2018 года, установлено отсутствие каких-либо тождественных связей.

Топография и морфология образования данных повреждений позволяют утверждать, что срабатывание боковой системы безопасности автомобиля MercedesBenz ML 350 происходит в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом блокирующего характера возникновения пластических деформаций, при котором силовое воздействие, достигнувшие определенного значения вызывает работу системы SRS. При этом к частным признакам деформаций, вызывающих срабатыванием системы SRS при перекрёстном столкновении являются деформации элементов оперения кузова с внедрением части следообразующего объекта в плоскость восприятия кузовных элементов до уровня границы остова кузова, исходя из просмотренных краштестов система безопасности автомобиля "MercedesBenz ML 350" могла сработать в результате перекрёстного столкновения с транспортным средством "ВАЗ 2109", имеющий неравномерную по плотности ограниченную конфигурацию следообразующей поверхности объемной конфигурации в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди назад и справа налево, относительно базисной горизонтальной плоскости и оси центра с автомобиля "MercedesBenz ML 350", неравномерной жесткости поверхности ограниченной площади контактирования в момент следообразования.

Стоимость устранения только тех дефектов автомобиля Mercedes-Benz ML 350, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 22 июня 2019 года составляет без учета износа: 629 926 руб, с учетом износа - 401 008 руб. 50 коп.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО "СИТИ-эксперт", судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции также дал оценку представленному АО "Тинькофф Страхование" в обоснование возражений против заключения повторной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" и в подтверждение ходатайства о назначении еще одной экспертизы, Акту экспертного исследования N 08/07/2022 (рецензия), составленному индивидуальным предпринимателем ФИО11

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оценивая представленную АО "Тинькофф Страхование" рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет ее, как недостоверное доказательство, поскольку исследование специалистом, составившим рецензию, производилось только на основании экспертного заключения и фотоизображений транспортного средства, и не свидетельствует о всесторонности и полноте данного исследования. Само по себе частное мнение иных исследователей, по мнению судебной коллеги, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что указанное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, которая изначально не согласна с позицией истца и экспертов об объеме полученных автомобилем истца повреждений, в том числе срабатывания системы безопасности автомобиля в момент ДТП.

Что касается экспертного заключения, подготовленного ООО "СИТИ-Эксперт", то оно сопоставимо с другими доказательствами по делу, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить указанное доказательство под сомнение. В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных трасологических и автотовароведческих экспертиз, определяя их полноту, научнотехническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия пришла к выводу, что несколькими проведенными по делу судебными экспертизами, в том числе и в суде апелляционной инстанции, был определен весь объем полученных автомобилем истца повреждения, именно в результате заявленного страхового события от 22 июня 2019 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда не находит.

Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", повлекло взыскание со страховой организации неустойки, которая в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом первой инстанции и штрафа.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. При этом оснований для снижения штрафа, нижестоящими судами не установлено. Суд первой инстанции учел, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 147 750 руб.

Кроме того, судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: ФИО5, наследником которого является истец, в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.