Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31921/2022[88-36818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к Ханжияну Эдуарду Сергеевичу об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности Иванова Степана Александровича на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности Исаковой С.В, представителя Ханджияна Э.С. по доверенности Кошмановой Е.И, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" (также далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Ханжиян Э.С. (также далее - ответчик), просила суд:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства фундамент из монолитной плиты размерами 20x18x0, 25 метров расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес"А/50;

- обязать ответчика в течении 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного решения, привести в соответствие объект незавершенного строительства фундамент из монолитной плиты расположенный на земельном участке кадастровым номером N по адресу "адрес"А/50, а именно, осуществить размещение фундамента с соблюдением следующих отступов от границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" - 1, 2 м, от смежного земельного участка по "адрес" - 1 м, от смежного земельного участка по "адрес" - 1 м, от границ фасада земельного участка по "адрес" - 2, 5 м;

- при неисполнении ответчиком обязанности по приведению в соответствие фундамента, обязать Ханжиян Э.С. в течении 20 календарных дней после вступления в силу судебного решения, осуществить демонтаж (снос) фундамента из монолитной плиты размерами 20x18x0, 25 метров расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес"А/50;

- в случае неисполнении судебного решения, взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу администрации муниципального образования "адрес" в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная с 21-го календарного дня, с даты вступления в силу судебного решения и до даты исполнения судебного решения, Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28 июня 2022 года, администрации отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представить администрации просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истцом строительство осуществляется по всей площади земельного участка, без соответствующих отступов. Обращает внимание суда на то, что эксперт подтверждает соответствие части бетонного основания требованиям, предъявляемым к отмостке. Вместе с тем, отмостка используется исключительно для защиты зданий, строений, сооружений и фундаментов таких объектов. Наличие отмостки подтверждает, что часть бетонной плиты является фундаментом для последующего строительства объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Ханжиян Э.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 420 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" расположенный по адресу: "адрес"А/50.

"адрес" обращаясь с иском указала, что на земельном участке с кадастровым номером N, осуществляется строительство объекта капитального строительства в нарушение требований действующих градостроительных норм и правил при строительстве. Строительство осуществляется без соответствующих отступов от границ земельного участка. Технические характеристики начатого строительства не соответствуют выданному администрацией муниципального образования "адрес" уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 26 июля 2021 года N.

Согласно выданного уведомления и постановления администрации муниципального образования "адрес" от 26 марта 2021 года N, было согласовано строительство жилого дома с отступом от границ земельного участка по "адрес" - 1, 2 м, от смежного земельного участка по "адрес" - 1 м, от смежного участка по "адрес" - 1 м, от границ фасада земельного участка по "адрес" - 2, 5 м.

В нарушение указанных отступов, строительство осуществляется по всей площади земельного участка, без соответствующих отступов.

По площади земельного участка залита бетонная плита, ориентировочной толщиной 25-30 см, что может соответствовать плитному фундаменту объекта капитального строительства.

Такой фундамент возведен застройщиком в по границе земельного участка по "адрес", по границе смежного земельного участка по "адрес", по границе смежного участка по "адрес", от границ фасада участка по "адрес" - ориентировочно 80-100 см.

По данному факту администрацией была направлена досудебная претензия с требованием привести в соответствие объект незавершенного строительства фундамент из монолитной плиты расположенный на земельном участке кадастровым номером N, поскольку до настоящего времени досудебная претензия не исполнена муниципальный орган обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от 02 февраля 2022 года N, бетонное основание по адресу: "адрес"А/50 по техническим характеристикам не соответствует понятию "Фундамент для объекта капитального строительства", по факту отсутствия заглубления основания, а также отсутствия земляных работ (разработка грунта, устройство траншей и котлованов).

Части бетонного основания - от границ земельного участка до линий согласованных отступов соответствуют правилам и техническим регламентам по обустройству отмостки и основания для укладки тротуарной плитки (СП 82.13330.2016, ВСН 1-94, ГОСТ 17608-2017).

Наличие и расположение бетонного основания по адресу: "адрес"А/50, не нарушает права и интересы смежных землепользователей, поскольку расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N и не затрагивает конструкций соседних зданий и сооружений.

Сохранение бетонного основания, расположенного по адресу: "адрес"А/50, от границ земельного участка до линий согласованных отступов, возможно, поскольку рассматриваемая часть основания не является частью объекта капитального строительства, соответствует правилам и техническим регламентам по обустройству отмостки и основания для укладки тротуарной плитки, не нарушает права и интересы смежных землепользователей.

Экспертом сделан вывод о несоответствии бетонного основания понятию "фундамент для объекта капитального строительства" по факту отсутствия заглубления основания и отсутствия земляных работ, при этом в экспертизе сделана ссылка на фотоматериалы, из которых усматривается, что при устройстве бетонного основания такие работы действительно ответчиком не проводились.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что у возведенного ответчиком объекта строительства признаки самовольной постройки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, при этом указал, что администрацией не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик использует данное бетонное основание для целей, отличных от указанных. Указание на то, что данное бетонное основание может быть использовано для строительства капитальных объектов, носит предположительный, характер и не подтверждается материалами дела. В случае возведения на данном земельном участке каркасного строения и укладки вокруг него тротуарной плитки, данная часть бетонного основания действительно может быть использована в качестве отмостки. Никаких противоречий в выводах эксперта в данной части суд не усмотрел.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности Иванова Степана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова