Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-31947/2022[88-36256/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова С.А. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2022 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Новосельцеву Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу N 2-471/2014 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Новосельцеву Д.С. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обосновании заявления указал, что 30 мая 2014 г. решением Майкопского районного суда Республики Адыгея удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с Новосельцеву Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кредитному договору N 464539 от 25 декабря 2011 г.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 6 июня 2019 г. произведена замена взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу 2-471/2014 на ИП Назарова С.А... При осуществлении уступки прав требования исполнительный документ цессионарию не передан, ИП Назаровым С.А. предпринимались различные меры к обнаружению места нахождения исполнительного документа в отношении Новосельцева Д.С.

Так, согласно ответу Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея, поступившему в адрес ИП Назарова С.А. 10 декабря 2021 г. исполнительное производство N 25072/14/01014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 004006468, выданного Майкопским районным судов Республики Адыгея, было окончено 8 декабря 2016 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По исполнительному производству взыскано и перечислено в адрес взыскателя, ПАО "Сбербанк России" 6 519, 80 руб.

Факт безвозвратной утраты исполнительного документа подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России", согласно которому оригинал исполнительного листа в банке отсутствует.

Учитывая, что об утрате исполнительного листа в отношении Новосельцева Д.С. взыскателю стало известно только 20 декабря 2021 г, после поступления ответа из Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея, месячный срок для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истекает 20 января 2022 г.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, заявителю необходимо получить дубликат исполнительного документа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2022 г. производство по заявлению ИП Назарова С.А. о восстановлении срока для обращения с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу N 2-471/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Новосельцеву Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решению суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Назаров С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование доводов указывает, что действительно определением Майкопского районного суда от 22 июня 2020 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 г.) ИП Назарову С.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-471/2014. Основанием для вынесения данного определения послужил факт не предоставления доказательств об утрате исполнительного документа в отношении Новосельцева Д.С.

Судом первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что при повторном обращении в суд первой инстанции предоставлены новые доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, а именно, копия заявления Майкопского РОСП УФССН России по Республике Адыгея, подтверждающая утрату исполнительного документа исполнительного листа ВС N 004006468 непосредственно должностным лицом службы судебных приставов. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Новосельцева Д.С. от 22 июня 2020 г. и 20 января 2022 г, хотя и содержат одно и то же требование, но основаны на обстоятельствах, не являющихся тождественными.

Так, в обоснование заявления от 10 января 2021 г. ИП Назаровым С.А. представлены суду иные документы, ранее не рассматриваемые судом при вынесении определения от 22 июня 2020 г.

Судебным приставом-исполнителем Майкопского РОСП УФССП России по Республике Адыгея исполнительное производство N 25072/14/01014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 004006468 в отношении Новосельцева Д.С, окончено 8 декабря 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ утрачен при пересылке. В настоящее время истёк процессуальный срок предъявления исполнительного документа не по вине взыскателя, в связи с чем ИП Назаров С.А. настаивает, что имеет место уважительность пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа. При этом трехлетий срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не с даты окончания исполнительного производства. Поскольку в адрес взыскателя исполнительный документ фактически не возвращен, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Законом установлен специальный срок для обращении за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом- исполнителем - месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по заявлению ИП Назарова С.А. на основании пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 г. по делу N 2-471/2014 подтверждается, что взыскателю ИП Назарова С.А. отказано в восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу N 2-471/2014 г.

ИП Назаров С.А, не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, однако апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 г, определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ИП Назарова С.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

По настоящему делу ИП Назаров С.А. уже обращался с требованиями о выдаче дубликата того же самого исполнительного листа по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований ИП Назарову С.А. отказано вступившим в силу определением суда.

Новых доводов в обоснование поданного во второй раз заявления аналогичного содержания ИП Назаровым С.А. не заявлено и документально не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм процессуального права. Нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса для отмены судебного постановления, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 января 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Назарова С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова