Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31948/2022[88-36144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС", третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов Виктор Владимирович, о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "МАКС", уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с акционерного общества "МАКС" (далее - АО "МАКС") сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; неустойку (пеню) в сумме 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 28 000 руб. (25 000 руб. - оплата услуг представителя, 3 000 руб. - оплата досудебной экспертизы).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 13 января 2021 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

1 марта 2021 года истец обратился в АО "МАКС", где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО1, с заявлением о наступлении страхового случая. 26 марта 2021 года истцу произведена страховая выплата в сумме 100 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, 21 апреля 2021 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (пени).

7 мая 2021 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового ФИО9 требования истца в отношении АО "МАКС" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 23 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 674 280 рублей, в том числе: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; неустойка в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы - 2 280 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С АО "МАКС" в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26 600 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 400 руб.

С АО "МАКС" также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С истца в пользу ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции за основу принятого решения экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы, являющегося, по мнению истца, допустимым, достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2021 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному "Honda Civic", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

10 февраля 2021 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

5 марта 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховой компанией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах, с привлечением ООО "ЭКЦ".

В соответствии с актом экспертно-технического исследования от 23 марта 2021 года N УП-479845, повреждения автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный номер X990ЕВ761, частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 января 2021 года.

По инициативе АО "МАКС", ООО "ЭКЦ" подготовлено экспертное заключение от 24 марта 2021 года N УП-479845, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 177 100 руб, с учетом износа - 100 000 руб.

26 марта 2021 года АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

19 апреля 2021 года ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб, неустойки в размере 135 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В обоснование требований, заявленных в претензии, истец предоставил экспертное заключение от 14 апреля 2021 года N И-66/2021, подготовленное ООО "ТЕЗАУРУС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 622 230 руб, с учетом износа - 425 541 руб.

Письмом от 29 апреля 2021 года АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, 14 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 135 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 июня 2021 года N N, в результате ДТП от 13 января 2021 года на транспортном средстве "Honda Civic", государственный регистрационный номер X990ЕВ761, образовались повреждения: переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, панели передка, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, передней правой ПТФ, накладки передней правой ПТФ, переднего правого подкрылка, правого кронштейна переднего бампера, капота.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 июня 2021 года N N, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих деталей, составляет 168 700 руб, с учетом износа - 95 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 695 100 руб.

Установив, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО "ЭКЦ" от 24 марта 2021 года N N по инициативе АО "МАКС", на основании которого истцу 26 марта 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб, находится в пределах статистической достоверности, решением финансового уполномоченного N N от 2 июля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 000 руб, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года, по ходатайству стороны истца, предоставившей рецензию на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 июня 2021 года N N, назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N 01-03-22/3 от 14 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Civic", государственный регистрационный номер X990ЕВ761, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), составляет: без учета износа - 577 800 руб, с учетом износа - 400 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 742 800 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300 000 руб, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Разрешая спор, пересматривая решение городского суда по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия, ссылаясь на положения пункта 3.5 Единой методики, пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что размер ущерба, установленный АО "МАКС", превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в заключении эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 июня 2021 года N У-21-69174/3020-008, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, пришла к выводу о том, что страховая организация, выплатив Глущенко А.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб, исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к представленной стороной истца рецензии, выполненной ООО "ТЕЗАУРУС", на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", и указала на то, что суд первой инстанции при назначении экспертизы не указал, с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие конкретно сомнения вызвала у суда правильность заключения эксперта, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не привел мотивов несогласия с заключением эксперта, не обосновал выводы о непринятии в качестве доказательства по делу заключения ООО "Калужское экспертное бюро", что, по мнению судебной коллегии, является нарушением правил оценки доказательств.

Исходя из наличия в деле экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 июня 2021 года, с учетом показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" Кочанова И.Н, включенного в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции, по утверждению судебной коллегии, не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отметила, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", содержит в себе выводы относительно стоимости восстановительного ремонта всех выявленных повреждений автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный номер N, и не опровергает экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" в части выводов относительно повреждений, которые не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета жгута проводов, блока АБС, усилителя арки переднего правого, правого колесного диска, составляет менее 100 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 июня 2021 года, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является достаточным образом мотивированным, подтверждено ответами эксперта в судебном заседании, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб, исполнил соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выше судебным актом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения, ввиду чего суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия, соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба, представил экспертное заключение от 14 апреля 2021 года N И-66/2021, составленное экспертом ООО "ТЕЗАУРУС", а также рецензию того же экспертного учреждения на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 18 июня 2021 года N N, выполненное по поручению финансового уполномоченного и принятого судебной коллегией за основу при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции получено в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N 01-03-22/3 от 14 марта 2022 года.

В опровержение заключения судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия от 23 марта 2022 года, выполненная ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Для правильного разрешения спора судам надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, чего не было сделано судом апелляционной станции.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств, надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован, в нем приведены только возражения ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18 ноября 2021 года была назначена экспертиза, которая, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оценена судебной коллегией как повторная, при этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда необходимости в ее назначении и проведении, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Вместе с тем, представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведенная судом первой инстанции экспертиза являться повторной не может.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о размере причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Судом первой инстанции данный факт был установлен на основании различных письменных доказательств, однако только одно из них, представленное ответчиком, было принято судом апелляционной инстанции, то есть значимое обстоятельство для разрешения спора надлежащим образом на основании оценки всех собранных судом первой инстанции доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено не было.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу, в связи с чем, обоснование суда апелляционной инстанции о непринятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, оцененного судом первой инстанции, противоречит закону.

Достоверность является одним из критериев оценки доказательств, означающим, что содержащиеся в доказательстве сведения соответствуют действительности.

Сомнения в достоверности представленного доказательства могут возникнуть в силу таких причин, как источник доказательственной информации, наличие дефектов в оформлении письменных доказательств или наличие в материалах дела доказательств с противоположным содержанием.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам у него возникли сомнения в его достоверности.

При этом собранные судом доказательства не были признаны судом апелляционной инстанции полученными с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению размера причиненного истцу ущерба не предпринял, в связи с чем, принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено наличием вопросов, требующих специальных познаний. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы ФИО1 в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Допущенные судебной коллегией нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова