Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31981/2022[88-36823/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Макаренко Олега Владимировича на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску Макаренко Олега Владимировича к МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской таможне Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным и отмене распоряжения, приказа, передаточного акта

установил:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Макаренко О.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской таможне Республики Крым о признании права собственности отсутствующим, признании незаконным нормативного акта (не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение) - распоряжение Совета Министров Республики Крым от 27 июля 2016 года N 882р, признании незаконным ненормативных актов - приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 21 сентября 2016 N 825 и передаточного акта от 21 сентября 2016 года, утверждённого Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Макаренко О.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что спор касался акционерного общества, которым владеют акционеры, однако данные акционеры не были привлечены к участию в деле, соответственно их права и обязанности были нарушены, пофамильный список акционеров он получил только 25 января 2022 года в архиве предприятия и сразу обратился в суд с данным заявлением. Кроме того, указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 07 ноября 2017 года N 26П, от 10 марта 2016 года N 443-0), согласно которой положения абзаца 1 части 2, статьи 2, абзаца 3 части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Макаренко О.В. об отмене решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 по вновь открывшимся обстоятельствами, новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Макаренко О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что судами не дана должная оценка доводам кассатора, а также предоставленным доказательствам нарушения прав истца. Считает, что суд должен был дать оценку реестру собственников именных ценных акций ОАО "Красноперекопский Райгрострой" ЕДРПОУ 01353189, дата регистрации от 15 февраля 2002 года, регистратор ГКЦБФР по АР Крым и г. Севастополь, а также установить правильных сторон по гражданскому делу.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Крымской таможни по доверенности Мельника Е.В, в которых указывает, что подавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам решения суда от 28 февраля 2019 года Макаренко О.В. не привел обоснования и доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлиял на права и охраняемые законом интересы физических лиц, указанных в реестре собственников именных ценных акций ОАО "Красноперекопский Райагрострой". Обращает внимание на то, что физические лица, указанные в реестре собственников именных ценных акций ОАО "Красноперекопский Райагрострой" с заявлениями о пересмотре решения суда от 28 февраля 2019 года по делу N не обращались, за защитой своих прав в судебном порядке также не обращались. Также указывает на то, что в Красноперекопский районный суд Республики Крым со стороны Макаренко О.В. был пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, поскольку реестр собственников именных ценных акций ОАО "Красноперекопский Райагрострой" N и свидетельство о регистрации выпуска акций ОАО "Красноперекопский Райагрострой" N датированы от 15 февраля 2022 года. Постановление Конституционного Суда РФ N-П принято 07 ноября 2017 года, Определение Конституционного Суда РФ N - 10 марта 2016 года, в то время как Макаренко О.В. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N лишь 15 апреля 2022 года, что значительно превышает установленный трехмесячный срок.

Также в суд поступили возражения представителя Совета министра Республики Крым по доверенности Володькина С.А, в которых указывает, что приведенные стороной истца основания к пересмотру решения суда представляет собой скрытую форму обжалования судебного акта. Просит оставить судебные акты без изменения.

06 декабря 2022 года в суд поступили дополнения к кассационной жалобе Макаренко О.В, в которых обращает внимание на то, что суды данными актами, создали прецедент, согласно которому любого гражданина РФ или юридическое лицо лишить частной собственности в виде кредиторских требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев