Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31990/2022[88-35975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора ФИО9

рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя АО СК "21 век" ФИО10, прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к СПАО "Ингосстрах" и АО СК "21 век" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, и гражданское дело N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в случае причинения вреда здоровью в размере 241942, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 352533 руб, взыскать с АО СК "21 век" страховое возмещение в размере 33000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 693, 88 руб.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медико-социальной экспертизы.

Представителем АО СК "21 век" ФИО11, заместителем прокурора "адрес" ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО СК "21 век" ФИО10, прокурор ФИО9 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК "21 век" ФИО10, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Hyundai ФИО13, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ 21083, чем причинил легкий вред здоровью ФИО1

Обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО13, а также квалификация тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Багаевским районным судом "адрес".

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования от несчастных случаев N с АО СК "Двадцать первый век" на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая. Застрахованы риски: телесные повреждения (пункт 3.2.2 Правил страхования); инвалидность в результате несчастного случая (пункт 3.2.4 Правил страхования); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 3.2.1(A) Правил страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая сумма составила 100 000 руб, страховая премия составила 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая по риску телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы документы для осуществления страховой выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ после предоставления необходимых документов АО СК "Двадцать первый век" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 7 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в АО СК "Двадцать первый век" с требованием осуществить доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО14 в удовлетворении требования ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" было отказано со ссылкой на выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N У-21-25177/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ф1 Ассистанс".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к АО СК "Двадцать первый век".

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ФИО1 обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N -П. заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило дополнительное заявление с документами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с учетом заключения ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ушибленной раны в области левого коленного сустава, выплатило в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 250 руб, что подтверждено платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N.1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес страховой компании вновь поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N.2 уведомила о частичном удовлетворении требований, а ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в счет утраченного заработка (доход) вследствие причинения вреда здоровью в размере 7 807, 91 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 05.03.2021г. N и протокола проведения медико-социальной экспертизы N

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах".

С целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках заявленного ФИО1 иска к АО СК "Двадцать первый век" судом по ходатайству истца определением ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-пк от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проводилась: комиссией в составе врачей судебно-медицинских экспертов высшей квалификационной категории со стажем работы 22 и 23 года, врача нейрохирурга высшей квалификационной категории нейрохирургического отделения МБУЗ "ГБСМП "адрес"" со стажем работы по специальности 25 лет, врача рентгенолога МБУЗ "Городская больница N "адрес"" со стажем работы по специальности 16 лет; на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N МБУЗ "ЦРБ" "адрес" ФИО1, Медицинской карты стационарного больного травматологического отделения МБУЗ "ГБСМП" "адрес" N, Медицинской карты стационарного больного неврологического отделения для больных с ОНМК МУЗ "ГБ N" "адрес" N, Медицинской карты N стационарного больного неврологического отделения ГБУ РО ЛРЦ N, MPT-граммы головного мозга от 11.03.2019г. N, СД-диска с MPT-граммами головного мозга и сосудов от 12.01.2019г.

Проанализировав данные Медицинской карты стационарного больного травматологического отделения МБУЗ "ГБСМП" "адрес" N, СКТ головного мозга и шейного отдела позвоночника "0140 от 12.01.2019г, МРТ головного мозга "0140-41 от 12.01.2019г, амбулаторной карты N эксперты пришли к выводу, что у ФИО1, согласно данным предоставленным материалам, имелось повреждение в виде "ушибленной" раны области левого коленного сустава.

В связи с недостаточно подробным описанием в предоставленной медицинской документации морфологических признаков раны (края, концы и др.), установить конкретно механизм и давность ее возникновения не представляется возможным. В то же время, не исключается возможность ее образования при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов) в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в материалах, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение в виде "ушибленной" раны у ФИО1 повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (в соответствии с п. 4 "в" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и согласно п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом М3 и СР РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием описания морфологических признаков "ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки", а именно, их размеров, цвета, характера поверхности и др, высказаться о наличии таких "повреждений" невозможно.

Убедительных данных в пользу черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга у ФИО1 не найдено. Наиболее вероятно, что предъявляемые пациентом при поступлении жалобы и выявленная неврологическая симптоматика были обусловлены "хлыстовой" травмой шейного отдела позвоночника.

Эксперты поясняют, что термин "хлыстовая травма" используется для описания травмы шеи вследствие ее форсированного переизгибания с последующим резким сгибанием либо наоборот, резкого сгибания с последующим сгибанием. Клинические проявления (боли в области шеи, головокружение, головная боль и др.) могут проявляться в первые часы после травмы. Важно отметить, что следы прямой травмы шеи (непосредственные повреждения мягких тканей) при хлыстовой травмы обычно отсутствуют. При этом могут повреждаться капсулы межпозвоночных суставов и суставные хрящи, связки (которые не всегда можно визуализировать при выполнении рентгенологического, МРТ и СКТ исследования), в редких случаях наблюдается травматическое расслоение внутренней сонной или позвоночной артерий, что ведет к дисциркуляции в вертебро-базиллярном бассейне. Кроме того, после хлыстовой травмы встречается травматизация магистральной артерий головы и формированием артериальных аневризм, окклюзий суставов, ведущих к кровоизлияниям или ишемическим поражениям вещества мозга. Объективных методов исследования, позволяющих подтвердить факт причинения хлыстовой травмы без значимых повреждений связочно-суставного аппарата и костей позвоночника в настоящее время не существует, диагноз устанавливается на основании данных анамнеза об обстоятельствах травмы, клинической картине, которая является неспецифической и непостоянной и результатах динамического наблюдения за стоянием больного.

В данном случае по результатам МРТ каких-либо травматических повреждений структур шейного отдела позвоночника обнаружено не было, наблюдавшаяся субъективная симптоматика (жалобы на головную боль, головокружение, боль в шее) являлась неспецифической, объективных симптомов, однозначно свидетельствующих в пользу хлыстовой травмы шейного позвоночника, выявлено не было, что не позволяет в категорической форме подтвердить наличие у ФИО1 указанного вида травмы.

Также эксперты поясняют, что церебро-васкулярная болезнь (ЦВБ) ? это группа заболеваний сосудов головного мозга. Это заболевания, протекающие с нарушением мозгового кровообращения и могут носить острый либо хронический характер. Обычно ЦВБ развивается на фоне атеросклероза и гипертонии. Очень часто ее заключительной стадией является инсульт - острое нарушение кровообращения мозга. Первичные симптомы ЦВБ обычно остаются незамеченными, так как могут быть отнесены к обычной усталости и переутомлению. В течение долгого времени пациент может заниматься привычными делами, спортом, работать и не подозревать о рисках инсульта. Как правило, он случается внезапно: при физической нагрузке, стрессе или даже без видимых причин. К предрасполагающим факторам развития нарушений мозгового кровообращения относят болезни сердечно-сосудистой системы, сахарный диабет, курение, алкоголизм, остеохондроз шейного отдела позвоночника, малоподвижный образ жизни и др.

В предоставленной медицинской документации какие-либо признаки церебро-васкулярной болезни у ФИО1 до событий ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, что, однако, не исключает наличие у него этого заболевания в указанный промежуток времени.

Таким образом, установить наличие или отсутствие прямой причинной связи между повреждениями, полученными ФИО1 в процессе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и перенесенным им ишемическим инсультом головного мозга и его последствиями не представляется возможным.

Решение вопроса о причинно-следственной связи заболевания с установленной пациенту инвалидностью находится в рамках компетенции врачей медико-социальной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, заявленные к АО СК "Двадцать первый век", исходил из того, что согласно разделу "Определения" Правил страхования следует, что "Несчастный случай - это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием болезни или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя. Легкие телесные повреждения, в частности, ссадины, кровоподтеки, ушибы, небольшие поверхностные раны и гематомы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) имеющие незначительные скоропроходящие последствия, длившиеся более пяти дней, не расцениваются как несчастные случаи, и страховыми событиями не являются.

"Телесное повреждение" - это внезапное нарушение физической целостности организма, предусмотренное таблицами выплат страхового обеспечения, приведенными в договоре страхования, произошедшее в период действия договора страхования вследствие несчастного случая или врачебных манипуляций.

В соответствии с пунктом 10 Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую плату в денежной форме в соответствии с условиями договора страхования:

- при наступлении страхового случая по риску, указанному в пункте 3.2.4. Правил страхования (Инвалидность Застрахованного лица) страховая выплата производится единовременно в соответствии с вариантом, предусмотренным договором страхования: при установлении 1 группы инвалидности - до 100% от страховой суммы; 2 группы инвалидности - до 1% от страховой суммы; 3 группы инвалидности - до 75% от страховой суммы, установленной договором страхования.

- при наступлении страхового случая по риску, указанному в пункте 3.2.2 Правил страхования (Телесные повреждения Застрахованного лица), страховые выплаты осуществляются согласно проценту выплаты, установленному в таблице выплат "Телесные повреждения" (Приложение N.1 к Правилам страхования).

Поскольку ни при разрешении спора Финансовым уполномоченным, ни при рассмотрении настоящего дела, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности и заключение которых соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, не установлено наличие причинно-следственной связи между развитием острого нарушения мозгового кровообращения у ФИО1 и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выводы не опровергнуты ссылкой на допустимые, достоверные и относимые доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Разрешая требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" N-пк от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии причинно-следственной связи между развитием острого нарушения мозгового кровообращения у ФИО1 и ДТП от 12.09.2019г. В силу этого установление инвалидности ФИО1 не может рассматриваться при расчёте суммы страховой выплаты.

При этом судом установлено, что и АО СК "Двадцать первый век" и СПАО "Ингосстрах" выполнили свои обязательства по договорам ОСАГо и личного страхования от несчастных случаев в связи с причинением вреда здоровью истца в ДТП в виде раны левой коленной области, подтвержденной выписным эпикризом N, выписным эпикризом 439/439, заключением N-пк.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 909, 934, 943, 944, 1079 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. В суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения Медико-социальной, комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако, выслушав пояснения эксперта, сторона истца не поддержала доводы о необходимости назначения дополнительных экспертиз по делу, сняв свое ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по имеющемся доказательствам (т. 9 л.д. 133 на обороте). Сведений о принесении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер