Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32004/2022[88-36034/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Крыловой Ю.С. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года с ФИО6 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскана задолженность по плате за пользование земельным участком в размере 608 608, 96 руб, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму неоплаченной задолженности в размере 1 241 668, 33 руб, в сумме 145 124, 92 руб, проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 578 085, 34 руб, начиная с 31 октября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства.

Также с ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 737, 34 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2-1598/2021 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска к ФИО9. о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО10. к Комитету по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска об установлении факта приема - передачи земельного участка, об исключении из ЕГРН записи об обременении, прекращении начислений по арендной плате установлено, что председатель Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, подписав 9 января 2017 года акт приема передачи спорного земельного участка, приняла его от арендатора ФИО11, подтвердив тем самым, что указанный земельный участок возвращен муниципальному образованию г. Новошахтинск.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО12. о пересмотре решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года отменено.

Заявление ФИО13 удовлетворено.

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области к ФИО14 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заместитель председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Крылова Ю.С. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела с теми же сторонами (гражданского дела Новошахтинского районного суда Ростовской области N 2-733/2018), ФИО15. не сообщал о наличии у него акта приема-передачи земельного участка от 9 января 2017 года.

Полагает, что решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-1598/2021, на которое ссылается судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, является незаконным, поскольку оригинал приобщенного к материалам дела акта приема-передачи земельного участка от 9 января 2017 года не представлен. Указывает на то, что акт приема-передачи является поддельным, имеющим недостоверную дату. Также указывает, что ФИО16. пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО17. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционной определение Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО18 суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающих признаками новых или вновь открывшихся по смыслу вышеуказанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что при рассмотрении спора по существу Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска скрыл от суда наличие акта приема-передачи от 9 января 2017 года, что впоследствии установлено вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 названной статьи установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, существовали на момент рассмотрения настоящего спора по существу, однако не были предметом оценки и проверки судами первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует об отнесении их к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску N2-1598/2021 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО19 удовлетворено частично.

Суд установилфакт возврата ФИО20. Комитету по управлению имуществом г. Новошахтинска по договору аренды N 2016/46 от 9 марта 2016 года земельного участка по акту приема-передачи от 9 января 2017 года, установилфакт неиспользования ФИО21 указанного земельного участка с 14 февраля 2017 года по настоящее время, признал погашенной запись об обременении арендой N N от 25 марта 2016 года земельного участка по договору аренды N 2016/46 от 9 марта 2016 года, обязал Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска прекратить производство начислений ФИО22. по арендной плате по расторгнутому договору аренды N 2016/46 от 9 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, установив, что Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска действовал недобросовестно, утаив от суда акт приема-передачи земельного участка от 9 января 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство является юридическим фактом, имеющим существенное значение для дела, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи, на который ссылается ФИО23, является поддельным, имеющим недостоверную дату, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. Судья кассационной инстанции находит, что указанные доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, однако, не могут повлиять на отмену законного по сути судебного постановления.

Ссылка заявителя, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-733/2018 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска к ФИО24. о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО25. к Комитету по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ФИО26. не сообщал о наличии у него акта приема-передачи земельного участка от 9 января 2017 года также подлежит отклонению.

Наличие указанного акта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N2-1598/2021, позиция ФИО27 при рассмотрении других споров с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска не может опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Доводы подателя жалобы о пропуске ФИО28. срока для обращения в суд с названным заявлением не может быть принят во внимание, так как в указанный период времени в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Краснодарском крае, учитывая постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 31 марта 2020 г. N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", от 10 мая 2020 г. N 266 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению устранения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 31 марта 2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", на территории Краснодарского края сохранялись ограничительные мероприятия, препятствующие посещению судов и доступу лиц, участвующих в деле, к ознакомлению с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Крыловой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид