Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32032/2022[88-36782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании гражданина безвестно отсутствующим по кассационной жалобе ФИО3, кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1, 02.01.2005 года рождения, с заявлением, в котором просила признать ФИО2, 27.06.1983 года рождения, уроженку "адрес" Республики Казахстан, безвестно отсутствующей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года суд признал ФИО2, 27.06.1983 года рождения, уроженку "адрес" Республики Казахстан, безвестно отсутствующей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь то, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не приняты во внимание юридически важные обстоятельства по делу, ввиду чего выводы суда являются ошибочными.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области Осипчук К.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь то, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 постановлением Администрации Новошахтинска N1147 несовершеннолетняя ФИО1, 02.01.2005 года рождения, признана оставшейся без попечения родителей. Опекуном назначена ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ее матерью является ФИО2. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.05.2009 ФИО2 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, 02.01.2005 года рождения.

13.03.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО1 в пользу ФИО3, о чем свидетельствуют письменные пояснения судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 На основании указанного судебного приказа Новошахтинским ГОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N N. В связи с невозможностью установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела СП вынесено постановление о розыске должника и 31.07.2019 заведено розыскное дело N по розыску должника ФИО2 В ходе осуществления исполнительно-розыскных действий в течение 2 лет 1 месяца проведен комплекс мероприятий на установление места жительства должника, однако, установить место нахождения ФИО2 не представилось возможным.

ФИО2 не значится зарегистрированной в г. Новошахтинске Ростовской области, согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ России по Ростовской области в г. Новошахтинск от 26.11.2021, а также не значится зарегистрированной в Ростовской области, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 25.02.2022. Из сообщения управления ЗАГС Ростовской области от 02.12.2021 следует, что запись акта гражданского состояния о смерти в отношении ФИО2 в отделах ЗАГС г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не обнаружена. В базе данных персонифицированного учета ГУ ОПФР по Ростовской области ФИО2 не зарегистрирована, сведения о трудовой деятельности ФИО2 в ПФР отсутствуют, страховое свидетельство не выдавалось.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, розыскное дело в отношении нее не заводилось. Согласно ответу МИФНС России N 12 по Ростовской области от 01.12.2021, ФИО2 зарегистрирована в "адрес". Согласно ответу начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022 исполнительные производства в отношении ФИО2 не возбуждались. Также судебным приставом ФИО6 установлено, что ФИО2 не документировалась паспортом РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нахождение ФИО2 в розыске по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом проведены все возможные мероприятия, направленные на установление места жительства ФИО2, отсутствие сведений о ее месте нахождения более двух лет, а также отсутствие подтверждающей информации, связанной с личностью данного лица, бесспорно свидетельствуют о ее безвестном исчезновении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что розыскных мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на территории одного субъекта России недостаточно для вывода о безвестном отсутствии ФИО2, розыск ФИО2 правоохранительными органами не проводился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании гражданина безвестно отсутствующим.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы и представления, сам по себе факт нахождения ФИО2 в розыске в рамках исполнительного производства, в связи с взысканием алиментов, не является бесспорным доказательством ее безвестного отсутствия.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы и кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, кассационное представление прокурора Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун