Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32035/2022[88-36824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО2, в лице представителя ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе ФИО4 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО6 И.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в его пользу убытков в размере "данные изъяты" рублей, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взысканной суммы убытков и государственной пошлины: с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 И.А, в лице представителя ФИО3, просит отменить апелляционное определение, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Полагает, что устанавливая сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данная стоимость указана в договоре по требованию продавца для уменьшения налогового обязательства, в действительности стоимость автомобиля превышала "данные изъяты" рублей. Считал, что взысканию подлежит сумма указанная истцом, тогда как удовлетворение иска на меньшую сумму приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение принципов гражданского процесса и порядка судопроизводства в одностороннем порядке было осуществлено судебное разбирательство в пользу истца, исходя только из изложенных им доводов, без их проверки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Также указывает, что не продавал транспортное средство истцу, с ним лично не знаком и подпись в договоре купли-продажи выполнена не им. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о производстве по делу почерковедческой экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы с делом приняты к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки BMW 645CI черного цвета, 2005 года выпуска, VIN N, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства "адрес", выданном ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было зарегистрировано: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят представителями ООО "МК КарМани" (ООО "МК Столичный залоговый дом"), в ходе мероприятий, проведенных службой судебных приставов-исполнителей, на основании заочного решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Факт изъятия автомобиля у истца вследствие обращения на него взыскания по обязательствам ФИО8 также подтвержден сообщениями ФССП России о ходе ИП N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО8 в пользу ООО МФК "КАРМАНИ" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 645, VIN N, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей; с ФИО2 в пользу ООО МФК "КАРМАНИ" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 И.А, совершая сделку по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не был поставлен в известность ФИО4 о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в отсутствие фактической стоимости автомобиля на момент его изъятия, районный суд исходил из стоимости автомобиля, установленной решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав, что размер данных убытков ответчиком не опровергнут.

Судом также были оценены и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что он не продавал спорный автомобиль истцу, поскольку данные они опровергаются представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями паспорта транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 15, 454, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, однако счел, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного размера убытков, в виду того, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая правовые нормы, изложенные в статьях 15, 461, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районный суд при разрешении спора должен был исходить из стоимости автомобиля, определенной и установленной сторонами спора в договоре купли-продажи, поскольку именно указанная сумма была уплачена ФИО2 ФИО4 в качестве цены сделки; доказательств передачи за автомобиль денежных средств в ином размере, отличном от указанного в договоре купли-продажи, истцом не представлено, как и доказательств несения иных убытков и в большем размере, тогда как взыскание с ответчика убытков в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылка истца на необходимость взыскания убытков в размере "данные изъяты" рублей, с учетом установленной Люблинским районным судом "адрес" начальной продажной стоимости автомобиля признана судом апелляционной инстанции несостоятельной о ссылкой на то, что суд при разрешении вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, исходил исключительно из условий договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного более 4, 5 лет назад, которым стороны при его заключении и определили указанную стоимость автомобиля, однако, ни истец, ни ответчик по настоящему делу сторонами договора залога не являются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о незаключении между сторонами спорного договора купли-продажи, в виду непредставления им соответствующих доказательств, а также того, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан и был исполнен - транспортное средство передано покупателю, произведена государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи идентичны сведениям, внесенным в ПТС; паспортные данные ФИО4, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют данным его паспорта гражданина РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию убытков, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Подлежащий применению закон, определен и применен верно. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассаторов о несогласии с размером взысканного ущерба, недопустимости договора купли-продажи, как доказательства, и об отсутствии убытков в связи с незаключением сторонами спорного договора судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, не подтверждают нарушения действующих норм процессуального законодательства.

Факт причинения и размер убытков установлены с разумной степенью вероятности, по представленным в деле доказательствам, не опровергнутым сторонами, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ответчика о недействительности оспариваемого договора в связи с тем, что им не подписывался, и о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ему подписи в оспариваемом договоре, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций могли бы быть отменены или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановления, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда как полностью, так и в неизменной части, и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, в лице представителя ФИО3, и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова