Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32047/2022[88-36619/2022]

дело N 88-36619/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2891/2021

23RS0041-01-2020-019988-16

г. Краснодар 2 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО15 ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23 о признании сделки недействительной, признании имущество совместно нажитым, разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи ФИО17 выслушав ФИО25 ФИО24 судебная коллегия

установила:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО26. к ФИО27 о признании имущества совместно нажитом и его разделе. Имущество в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, площадью 248, 5 кв.м, расположенные по адресу "адрес", признано совместно нажитым и доли в общем имуществе супругов определены как равные.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В собственность ФИО28 передано: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу "адрес", уменьшив размер права собственности ФИО29 на данный земельный участок с целого до ? доли в праве общей долевой собственности; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, состоящий из трех этажей, площадью 248, 5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке по "адрес", уменьшим размер права собственности ФИО31 на данный жилой дом с целого до ? доли в праве общей долевой собственности; автомобиль марки "данные изъяты", цвет красный, особые отметки - правый руль. В собственность ФИО30 передано: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, состоящий из трех этажей, площадью 248, 5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке по "адрес"; автомобиль марки "данные изъяты", предметы промышленного оборудования: парогенератор с утюгом "данные изъяты", парогенератор с утюгом "данные изъяты", промышленный оверлок "данные изъяты", прямострочную промышленную машину Jack со столом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 27 апреля 2022 года перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правила производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и апелляционным определением от 20 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2021года отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные требования ФИО32 удовлетворены. Денежные средства, полученные от реализации совместно нажитых объектов недвижимости и затраченные на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", признаны совместными денежными средствами супругов ФИО33 и ФИО34.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, и жилой дом, площадью 248, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес", признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО37 и ФИО38.; договор дарения дома и земельного участка от 8.09.2018 года, состоявшийся между ФИО35 и ФИО36 в части ? доли на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, и ? доли жилого дома, площадью 248, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенных по адресу "адрес", признан недействительным (ничтожным); прекращено право собственности ФИО43 в части ? доли на земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 500 кв.м, и ? доли жилого дома, площадью 248, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес"; признано за ФИО44 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, и ? долю жилого дома, площадью 248, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес"; признан договор залога (ипотеки) N4211943621 от 18 августа 2021 года, заключенный между ФИО42 и ПАО "Совкомбанк" недействительным в части передачи в залог ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, и ? доли жилого дома, площадью 248, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес"; исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним записи об ограничениях "ипотека в силу закона" в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, и ? доли жилого дома, площадью 248, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес"; произведен раздел движимого имущества: передано в собственность ФИО39 транспортное средство марки "данные изъяты"; передано в собственность ФИО40 транспортное средство "данные изъяты"; передано в собственность ФИО41 предметы промышленного оборудования - парогенератор с утюгом "данные изъяты", парогенератор с утюгом "данные изъяты", промышленный оверлок "данные изъяты"; прямострочную

промышленную машину "данные изъяты", прямострочную промышленную машину Jack со столом.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить апелляционное определение от 20 июня 2022г. в части, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, не приняты во внимание положения ст.335 ГК РФ, а также сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 4 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, выслушав пояснения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что с 3.07.1993г. ФИО45 и ФИО46 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 18.05.2021г. решением мирового судьи судебного участка N240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 33, 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации признал совместно нажитым движимое и недвижимое имущество супругов, в том числе и земельный участок, площадью 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 248, 5 кв.м, находящихся по адресу "адрес"

Установив факт приобретения указанного земельного участка и строительство жилого дома в период брака сторон на совместные денежные средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 253 ГК РФ признал договор дарения от 8.09.2018 года, состоявшийся между ФИО47. и ФИО48 ничтожной сделкой в части ? доли жилого дома и земельного участка и как следствие признал недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) N4211943621 от 18.08.2021 года, заключенный между Алексеенко Т.А. и ПАО "Совкомбанк" в отношении ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес", исключив из ЕГРПН записи об ограничениях "ипотека в силу закона" в отношении ? доли указанных выше объектов недвижимости.

В соответствие с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, признавая договор залога (ипотеки) недействительным в части ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома как цепочки сделок по выводу имущества супругов из совместной собственности в нарушение требований пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции в своем определении не привел мотивов, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Признавая недействительным цепочку сделок по выводу имущества из совместной собственности супругов по основанию статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи части 4 статьи 198 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" не указал материальный закон, которым он руководствовался, и который применил к данным правоотношениям. Признавая, что оспоренные договоры в части не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются частично недействительными по основанию статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему он пришел к данному выводу, какие требования закона или иного правого акта нарушены при заключении оспоренных сделок и на каком основании пришли к выводу о частичной недействительности сделок, а именно в части 1/2.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 253 ГК РФ, в соответствии с которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Следовательно, для заключения договора залога (ипотеки) в силу требования вышеназванных норм законов супруг обязан был получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассатора о прекращении залога.

Исходя из положений части 2 статьи 335 ГПК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Данные положения Закона не были приняты во внимание судебной коллегией при решении вопроса при признании договора залога (ипотеки) недействительным и исключении о нем сведений из ЕГРН.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие нарушения прав банка при прекращении залога на ? долю недвижимости, ничем не мотивированы и не указано по каким основаниям суд пришел к данному выводу.

В соответствие с частью 1 статьи 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований судом апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебной инстанцией не получили.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года отменить в части признания договора залога (ипотеки) N4211943621 от 18 августа 2021 года, заключенного между ФИО49 и ПАО "Совкомбанк" недействительным в части.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО18

Судьи ФИО19

ФИО20