Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32078/2022[88-36038/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "СУ-17" по доверенности Ангеловой Ю.И. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СУ-17" к ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО17, ФИО18, Контарева ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО "СУ-17", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным договора аренды, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2019 года в удовлетворении иска ООО "СУ-17" отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 18 апреля 2018 года, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "СУ-17" о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 7630 кв. м, расположенного по ул "адрес".

Установлена межевая граница земельного участка N "адрес", конфигурацией и площадью с характерными точками координат в соответствии с вариантом 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30 августа 2019 года.

С ООО "СУ-17" и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 200 рублей, соответственно по 25 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СУ-17" - без удовлетворения.

ООО "СУ-17" в лице представителя по доверенности Ангеловой Ю.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что директор ООО "СУ-17" с целью установления межевой границы земельных участков N "адрес", обратился к кадастровому инженеру Цыбрик Е.С. В процессе разработки межевого плана при сопоставлении межевой границы, а именно каталога координат, установленной решением суда в характерных точках координат на основании проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы установлено, что координаты не являются межевой границей между земельными участками, о чем кадастровым инженером составлено соответствующее уведомление от 2 июля 2021 года.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года, заявление ООО "СУ-17" о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СУ-17" по доверенности Ангелова Ю.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отраженная в апелляционном определении позиция ФИО22 ФИО23 ее представителя ФИО24 полностью противоречит их позиции, изложенной заинтересованными лицами в ходе судебного заседания, а также отображенной в протоколе судебного заседания.

Полагает, что судами не учтено, что уведомление кадастрового инженера Цыбрик Е.С. от 2 июля 2021 года о невозможности исполнить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2019 года является существенным для дела обстоятельством, в связи с чем, указанное решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО25, ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29. в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения о согласии с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся и служить основанием к пересмотру принятого судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися в том понимании, как это определено законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что фактически заявитель ставит вопрос о принятии судом новых доказательств в обоснование заявлявшихся требований, подтверждающих не доказанные ранее фактические обстоятельства дела, и пересмотре с учетом данных доказательств состоявшегося судебного акта, что не отвечает принципу правовой определенности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 2 июля 2019 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертизы". Заключение эксперта от 30 августа 2019 года принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, при производстве экспертизы, осуществлялся выезд эксперта на местность.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возражений со стороны истца по первоначальному иску относительно заключения судебной комплексной землеустроительной экспертизы на предмет невозможности принятия данного доказательства как допустимого, в процессе рассмотрения дела, не заявлялось.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что указанная в апелляционном определении позиция ФИО30, ФИО31, ее представителя ФИО32. полностью противоречит их позиции, изложенной заинтересованными лицами в ходе судебного заседания, основанием для отмены законных по сути судебных постановлений не является, поскольку мнение заинтересованных лиц не влияет на обоснованность заявленных ООО "Су-17" требований.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что уведомление кадастрового инженера Цыбрик Е.С. от 2 июля 2021 года о невозможности исполнить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2019 года является существенным для дела обстоятельством, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СУ-17" по доверенности Ангеловой Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид