Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32086/2022[88-36666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9 (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО23 (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили признать недействительными завещание N "адрес"8, совершё ФИО6 от имени ФИО10, удостоверенное 26 января 2021 года нотариусом Николаевского района Волгоградской области Ерофеевой О.В. и завещание N "адрес"7, совершё ФИО6 от имени ФИО10, удостоверенное 14 июня 2017 года нотариусом Николаевского района Волгоградской области ФИО22

В обосновании иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, 20 марта 1938 года рождения, приходившаяся родной сестрой ФИО1 и ФИО2, а ФИО3- тетей.

14 июня 2017 года ФИО10 составила завещание, в котором в качестве единственной наследницы всего своего имущества указала племянницу ФИО3

После смерти ФИО10 в установленный законом срок истец ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако выяснилось, что 26 января 2021 года (за 3 месяца до смерти) ФИО10, не поставив в известность членов семьи и родственников, составила новое завещание, в котором в качестве единственного наследника всего принадлежащего ей имущества указан ФИО4, 2 сентября 1972 года рождения, который после смерти ФИО10 также обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ссылаясь на недействительность завещания, истцы указывают, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку на момент составления завещания от 26 января 2021 года ФИО10 не могла контролировать свои действия и не понимала их значение, поскольку в последние годы жизни на фоне ряда хронических заболеваний и возрастных изменений психическое здоровье ФИО10 резко ухудшилось. В соответствии с данными, предоставленными ГБУЗ "Николаевская ЦРБ", в период с 2018 года по 2021 год ФИО10 среди прочего обращалась к психиатру поликлиники и находилась в консультативно-лечебной группе наблюдения с диагнозом "органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями в форме выраженного психоорганического синдрома с периодическими психотическими расстройствами". В последние несколько месяцев жизни ФИО10 не в полной мере осознавала значение своих действий и не могла управлять ими, чем, по мнению истцов, воспользовался ФИО4 и убедил психически нездоровую женщину оформить на него завещание.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 прекращено в части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания N, совершё ФИО6 от имени ФИО10, удостоверенного 14 июня 2017 года нотариусом Николаевского района Волгоградской области ФИО22, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

Завещание N "адрес"8, совершё ФИО6 от имени ФИО10, удостоверенное нотариусом Николаевского района Волгоградской области ФИО21 26 января 2021 г. по реестру N в пользу ФИО4 признано недействительным.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решения судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Судами, по мнению заявителя, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО23 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истцов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представитель истцов ФИО23 (по доверенности), ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11 (по доверенности).

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО23, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 являлась родной сестрой по отношению к истцам ФИО1 и ФИО2, а истец ФИО3 являлась родной племянницей ФИО10, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК N от 11 мая 2021 года.

После смерти ФИО10 открылось наследство, заведено наследственное дело N, из которого следует, что 19 июля 2021 года к нотариусу Николаевского района Волгоградской области ФИО22 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям по закону и по завещанию, удостоверенному нотариусом Николаевского района Волгоградской области ФИО22 14 июня 2017 года по реестру N (на всё имущество) обратилась племянница наследодателя ФИО3, а также с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились сёстры наследодателя - ФИО1 и ФИО2, а 2 августа 2021 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Николаевского района Волгоградской области ФИО21 26 января 2021 года по реестру N (на всё имущество), обратился ФИО4 Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Из завещания ФИО10 от 26 января 2021 года следует, что все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО4

В соответствии с представленными ГБУЗ "Николаевская ЦРБ" по запросу суда выписками из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО10 не состояла на "Д" учёте у врача психиатра-нарколога, однако находилась на консультативно-лечебной помощи у врача психиатра с 3 июля 2019 года.

Согласно ответу, представленному начальником Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области N от 31 августа 2021 года, ФИО10 80 раз обращалась в Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области в период времени с 2019 года по 28 апреля 2021 г. (в 2019 году - 17 раз, в 2020 году - 62 раза, в 2021 году - 1 раз), по заявлениям были приняты соответствующие решения.

Из информации, представленной 14 сентября 2021 года главным врачом ГБУЗ "Николаевская ЦРБ", следует, что согласно записям в медицинской карте ф. 025/у в периоды с 2018-2021 г.г. ФИО10 состояла на "Д" учёте у врача терапевта с диагнозом: ХИБС. Постоянный электрокардиостимулятор от 2003 года. Искусственный водитель ритма, НК 26, по анамнезу нарушения ритма по типу фибриляции предсердий, приступы МЭС гипертоническая болезнь 3 риск 4; обращалась в амбулаторных условиях к врачу неврологу с диагнозом: Энцефалопатия сочетанного генеза 2-3 степени (дисциркуляторная, вертеброгенная, атеросклеротическая) с вестибулоатактическим синдромом; наблюдалась и лечилась у врача акушера-гинеколога с диагнозом: несостоятельность мышц тазового дна, элонгация матки, декубитальная язва, вторичная железодефицитная анемия; наблюдалась и лечилась у хирурга стационара и поликлиники ГБУЗ "Николаевская ЦРБ" с диагнозом: варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей осложнённой хронической лимфо-венозной недостаточностью 2-3 степени, обширные трофические язвы обоих голеней; обращалась к психиатру поликлиники ГБУЗ "Николаевская ЦРБ" в 2019 году, находилась в консультативно-лечебной группе наблюдения с диагнозом: Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями в форме выраженного психоорганического синдрома с периодическими психотическими расстройствами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что на момент составления завещания от 26 января 2021 года ФИО10 не могла контролировать свои действия и не понимала их значение, поскольку в последние годы жизни на фоне ряда хронических заболеваний и возрастных изменений ее психическое здоровье резко ухудшилось.

С целью выяснения психического состояния лица в момент совершения им определённого действия по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

В соответствии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1-80 от 14 января 2022 года, на основании ретроспективного анализа предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты не исключают, что ФИО10 при жизни, ориентировочно с 11 декабря 2001 года (дата первичного обращения к врачу-психиатру диспансерного отделения ГБУЗ "ВОКПБ N 2" г. Волгограда) обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с ЧМТ и сосудистым заболеванием головного мозга в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома, астенический вариант. Также имеющиеся в деле материалы позволили судебно-психиатрическим экспертам сделать вывод, что ФИО10, 20 марта 1938 года рождения, в момент составления ею завещания N "адрес"8 от 26 января 2021 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сложного генеза с выраженными изменениями со стороны психики с бредом ущерба - "бред малого размаха" (обыденных отношений) (код по МКБ-10 F 07.89). Учитывая выраженность указанных психических расстройств, хроническое и прогредиентное течение бредового синдрома, с периодическим усложнением и расширением бредовой фабулы, появлением бредовых идей персекуторного (бред преследования) характера (хотят убить, отравить), с глубокими изменениями структуры всей личности в целом, указанное психическое расстройство Щигловской Л.В. могло нарушить свободу её волеизъявления в момент составления ею завещания N N от 26 января 2021 года, и лишало её в указанный период способности понимать значение своих действий и руководить ими, а так же прогнозировать последствия составления указанного завещания N N от 26 января 2021 года.

Согласно выводам медицинского психолога - члена комиссии ФИО12, поведение и состояние ФИО10 на момент подписания завещания N "адрес"8 от 26 января 2021 года определялось не её индивидуально-психологическими особенностями, а имеющимся у неё психическим расстройством в форме: органического расстройства личности и поведения сложного генеза с выраженными изменениями со стороны психики с бредом ущерба - "бред малого размаха" (обыденных отношений).

Оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ковалёвой Н.А. и ФИО18, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался статьями 177, 218, 1112, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку в момент составления завещания N "адрес"8 от 26 января 2021 года ФИО10 не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в связи с чем, признал недействительным завещание N "адрес"8, совершённое от имени ФИО10, удостоверенное нотариусом Николаевского района Волгоградской области Ерофеевой О.В. 26 января 2021 года, в пользу ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка письменным возражениям нотариуса Николаевского района Волгоградской области ФИО22, указавшей, что при удостоверении ею завещания 14 июня 2017 года с соблюдением всех требований закона, сомнений относительно действительной воли наследодателя не возникло, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, так как завещание от 14 июня 2017 года не являлось предметом оспаривания, поскольку определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 прекращено в части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания NAA1981737, совершё ФИО6 от имени ФИО10, удостоверенного, 14 июня 2017 года нотариусом Николаевского района Волгоградской области ФИО22, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, при наличии представленного стороной ответчика заключения специалиста (рецензии) N Е/34/01/22 ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, отклоняя доводы ответчика в части не согласия с выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства по делу, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами полно, ясно, последовательно и мотивированно проведено исследование, проведен анализ и сделаны логичные выводы. Оснований не доверять проведенной по делу экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензию) N Е/34/01/22 ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", указал, что заключение специалиста представляет собой не самостоятельное исследование психического состояния завещателя, а мнение специалиста относительно судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не усматривает. Кроме того, на момент заявления соответствующего ходатайства в материалы дела стороной ответчика не представлены новые относимые и допустимые, достаточные доказательств, подтверждающие способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления спорного документа.

Доводы заявителя том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, так как в момент составления завещания 26 января 2021 года ФИО10 понимала значение своих действий и руководила ими, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что доказательств данному утверждению не представлено, по существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова