Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32098/2022[88-36422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Страхование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к АО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО13 судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Решением Тахтамукаевского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО15 211 782 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения; 120 000 рублей- неустойки; 60 000 рублей - штрафа; 1000 рублей - компенсации морального вреда; 5 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки; 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 40 000 рублей - расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в сумме 5 618 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.06.2022 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение первой инстанции и определение второй инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, определением суда первой инстанции срок восстановлен 29.12.2020г, ответчиками была подана частная жалоба на восстановление срока, данная жалоба не была рассмотрена; вызывает сомнение выводы судебной экспертизы, так как считает, что данная экспертиза проведена не надлежащим учреждением и ТС не осматривалось.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

4.10.2019 в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО16 ФИО17 причинён материальный ущерб в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты"

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного среда, 30.10.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО18 обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 405 299 рублей 75 копеек.

31.10.2019 ФИО19 обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

АО "АльфаСтрахование", организовав проведение повторной независимой экспертизы, на основании представленного ООО "Прайсконсалт" заключения N 1514166 от 08.11.2019, произвело доплату страхового возмещения в размере 9 100 рублей.

Истец не согласился с размером доплаты и обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертноправовое учреждение "Эксперт права".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Экспертно правовое учреждение "Эксперт права" от 02.12.2019 N 11-12/2019 повреждения на транспортном средстве ФИО20 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 04.10.2019.

На основании вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.12.2019 в удовлетворении требований ФИО21 отказано.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы NА-001-78/20 от 29.10.2020, проведенной ООО "ЭБ Альянс", выполненной на основании определения суда, указав на то, что проведенная по делу повторная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО "ЭБ "Альянс", не приняв во внимание результаты экспертного заключения экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от 02.12.2019 N 11-12/2019, составленного по поручению финансового уполномоченного, и согласно выводам которого, повреждения транспортного средства потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам ДТП, кассационная коллегия не может принять во внимание.

Судом первой инстанции было указано, что заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" противоречит заключению независимой оценки ИП " ФИО25." N 2075, заключению ООО "ЮЦЭО", а также ООО "Прайсконсалт", что явилось основанием для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и второй инстанций и считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При проведении повторной судебной экспертизы, экспертом использовались материалы гражданского дела, расчет стоимости восстановительного ремонта производились с использованием специализированных методик и программных продуктов. Экспертиза была проведена в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

По гражданским делам экспертизу могут проводить как государственные, так и негосударственные учреждения. По смыслу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" они равны между собой в правах и обязанностях при проведении судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "ЭБ "Альянс" и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика о направлении частной жалобы и с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения о восстановлении срока подачи искового заявления материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО23

ФИО24