Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32100/2022[88-36656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 173485 руб. 20 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 12 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля "Ваз 2109", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4О, и автомобиля "Cadillac", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО4О.

Ответственность владельца транспортного средства "Ваз 2109", государственный регистрационный номер Х776ММ30, застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата ФИО1 страховой компанией произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 173 485 руб. 20 коп, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 530 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход бюджета МО "Город Астрахань" в размере 4 689 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, заключение экспертизы, положенное в основу обжалуемых судебных актов, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом был исключен ряд повреждений транспортного средства истца, не относящихся к страховому случаю, что, в свою очередь, привело к занижению стоимости восстановительного ремонта, при этом фактическая стоимость транспортного средства, как указывает заявитель, составляет 449 285 руб. 20 коп, что превышает лимит ответственности страховщика. Следовательно, как полагает заявитель, страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства являлось невозможным.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает на необоснованное взыскание в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года вследствие действий Джабиева Ф.Ф.О, управлявшего транспортным средством "Ваз 2109", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Cadillac", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4О. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

19 августа 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее - СТОА).

24 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертной организацией ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" составлено экспертное заключение от 25 августа 2021 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "Cadillac", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 323 650 руб. 34 коп, с учетом износа - 180 700 руб.

По инициативе страховой компании экспертной организацией ООО "Ранэ-Приволжье" составлено транспортно-трасологическое исследование от 31 августа 2021 года NК, согласно которому повреждения блока-фары левой в виде разрушения креплений, крыла переднего левого в виде сколов лакокрасочного покрытия, двери передней левой в виде сколов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 24 августа 2021 года, составленном ответчиком, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все остальные повреждения транспортного средства "Cadillac", указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, 7 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 180 700 руб.

23 сентября 2021 года посредством электронного сообщения истец направил ответчику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 274 286 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 от 17 сентября 2021 года N 08-21-21-021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Cadillac", государственный регистрационный номер N, без учета износа, составляет 454 986 руб, с учетом износа - 253 171 руб.

29 октября 2021 года страховая организация в ответ на заявление (претензию) письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 18 ноября 2021 года ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 219 300 руб, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Апэкс Груп".

Согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" от 29 ноября 2021 года N, в результате ДТП на транспортном средстве "Cadillac", государственный регистрационный номер N, при контактировании с транспортным средством "Ваз 2109", государственный регистрационный номер N, образованы следующие повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, двери передней правой, противотуманной фары передней правой, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, капота, накладки крыла переднего правого, кронштейна противотуманной фары передней правой, бачка омывателя, моторчика бачка омывателя, брызговика крыла переднего, панели рамки радиаторов, блока розжига фары правой, грязезащитного брызговика колеса переднего правого, кронштейна фары правой, кронштейна бампера переднего правого.

Повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части на площади менее 5%, фары левой, крыла переднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней и задней части, двери передней левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия в передней части, блока розжига противотуманной фары передней правой с кронштейном, накладки двери передней правой транспортного средства "Cadillac" не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством "Ваз 2109".

Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 3 декабря 2021 года N 2025112, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 185 руб. 20 коп, с учетом износа - 195 600 руб.

Исходя из положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, на 8%, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 180 700 руб, то есть страховая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный решением от 17 декабря 2021 года N N отказал ФИО1 в удовлетворении требований в отношении АО "АльфаСтрахование".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО "АльфаСтрахование" не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче в предусмотренный законом срок направления на ремонт транспортного средства, пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 173 485 руб. 20 коп, принимая при этом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 3 декабря 2021 года N 2025112, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 185 руб. 20 коп, и учел при этом размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения (180 700 руб).

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 5 530 руб, пропорционально удовлетворенной части требований, и расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5

Следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА являлось 8 сентября 2021 года (включительно).

7 сентября 2021 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 700 руб.

В соответствии с актом об отказе от ремонтных работ от 4 сентября 2021 года, станции технического обслуживания автомобилей СТОА и ООО "М88" отказываются от проведения восстановительного ремонта транспортного средства "Cadillac", государственный регистрационный номер N, в связи с невозможностью приобретения запасных частей и произведения восстановительного ремонта в рамках цен, предусмотренных Единой методикой.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" (www.alfastrah.ru), в регионе проживания ФИО1 у страховой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учетом износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктов 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Впоследствии страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме, то есть самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, соглашение со страхователем об изменении формы страхового возмещения, не заключалось.

С учетом изложенного, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа (354 185 руб. 20 коп.), за вычетом фактически выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения (180 700 руб.).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суды также пришли к правомерному выводу о взыскании со страховой организации штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не опровергают правильность судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании заявителем положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с заключение эксперта ООО "Апэкс Груп", составленным по инициативе финансового уполномоченного, в части того, что экспертом были исключены повреждения, не относящиеся к ДТП от 12 августа 2021 года, в связи с чем, как указывает заявитель, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства занижена, а общая стоимость ремонтных работ транспортного средства без учета износа составляет 449 285 руб. 20 коп. (354 182 руб. 20 коп.), не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми.

Суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходи из стоимости, определенной экспертом в заключении ООО "Апэкс Груп", в размере 354 182 руб. 20 коп, при этом стоимость ремонта фары левой, на которую указывает заявитель, ни экспертом, ни судом, не учитывались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом оплаты, произведенной страховой компанией, в размере 180 700 руб. (354 185 руб. 20 коп. - 180 700 руб.) = 173 485 руб. 20 коп.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова