Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32115/2022[88-36661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Миракова Г.Н. (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 395 082 руб, неустойку в размере 1 766 236 руб, штраф в размере 197 541 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 1 176 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 8 сентября 2018 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования по полису КАСКО, на период страхования с 8 сентября 2018 года по 7 сентября 2019 года, в отношении транспортного средства "Valkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N. Страховая сумма по договору составила 84 106 руб. 50 коп.

2 апреля 2019 года, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, однако направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в установленный законом срок ответчик истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с бездействием страховщика, ФИО1 направила ответчику претензию, предоставив заключение независимого эксперта ООО "СОЮЗ-ГАЗ" N 45/00-094, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 398 601 руб. 74 коп. Поскольку досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 395 082 руб, неустойка в размере 20 458 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб, стоимость диагностики автомобиля в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 151 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года изменено, уменьшены размеры: страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1, с 395 082 руб. до 116 233 руб. 97 коп, неустойки - до 20 000 руб, компенсации морального вреда - до 500 руб, штрафа - до 50 000 руб, расходов на оплату услуг независимого оценщика - до 640 руб, почтовых расходов - до 94, 08 руб.

Также снижен размер взысканной с САО "ВСК" в доход государства суммы государственной пошлины до 5 224 руб. 68 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

С ответчика в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 3 200 руб.

С истца в пользу этого же экспертного учреждения взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 36 800 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дано оценки всем доводам ответчика, заявленным в ходе производства по делу в обоснование возражений на исковые требования.

Ответчик указывает, что в нарушение требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования N 171.1 от 27 декабря 2017 года, истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не представила поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель САО "ВСК" ФИО6 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО7

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль "Valkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска.

8 сентября 2018 года истец заключила с САО "ВСК" договор КАСКО N N сроком страхования с 8 сентября 2018 года по 7 сентября 2019 года (далее - договор КАСКО).

Страховая премия по договору КАСКО по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не установлена)", "Природные и техногенные факторы (франшиза не установлена)", "Действие третьих лиц (франшиза не установлена)", "Хищение ТС (франшиза не установлена)" составила 84 106 руб. 50 коп.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) назначен Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства, в оставшейся после выплаты Банку части страхового возмещения, а также при повреждении имущества или хищения его частей - страхователь.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя пассажиров от несчастного случая от 27 декабря 2017 года N 171.1 (далее - Правила страхования).

Правила страхования истцом получены, что подтверждается подписью ФИО1 в Договоре КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 2 апреля 2019 года, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

12 апреля 2019 года ФИО1 направила в адрес САО "ВСК" заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также уведомление об организации истцом осмотра транспортного средства в 11 часов 00 минут 19 апреля 2019 года по адресу регистрации места ее жительства.

В указанные дату и время транспортное средство на осмотр ФИО1 не предоставила, что подтверждается актом о непредставлении транспортного средства на осмотр N, составленным САО "ВСК" с привлечением ООО " ФИО2".

23 апреля 2019 года в САО "ВСК" от истца поступило уведомление об организации ФИО1 осмотра транспортного средства в 11 часов 00 минут 29 апреля 2019 года по адресу регистрации места ее жительства.

Однако и в указанный день истец не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом о непредставлении транспортного средства на осмотр, составленным САО "ВСК" с привлечением ООО " ФИО2".

13 мая 2019 года САО "ВСК" телеграммой N уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

19 июня 2019 года страховая организация повторно телеграммой N уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

1 июля 2019 года АО "ВСК" письмом N уведомило ФИО1 об увеличении сроков рассмотрения заявления до получения результатов трасологической экспертизы.

6 августа 2019 года страховщик письмом N уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

12 ноября 2019 года истец направила ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме, в размере 398 601 руб. 74 коп, расходов на независимую экспертизу в размере 10 500 руб. и неустойки.

В обоснование своих требований истец предоставила в страховую организацию экспертное заключение от 6 мая 2019 года N, составленное ООО "СОЮЗ-ГАЗ" по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398 601 руб. 74 коп.

Письмом от 19 декабря 2019 года N ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

7 апреля 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС" с осмотром автомобиля.

30 апреля 2020 года ООО "КАР-ЭКС" предоставило финансовому уполномоченному информационное письмо к заявке N N, в соответствии с которым при осуществлении согласования осмотра уполномоченным специалистом ООО "КАР-ЭКС" получены сведения от ФИО1 о том, что транспортное средство "Valkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N, отремонтировано, в связи с чем, осмотр транспортного средства и экспертиза не производились.

Принимая во внимание отсутствие документов и сведения о результатах осмотра транспортного средства, осуществленного в согласованные с САО "ВСК" дату и время, не предоставление транспортного средства на осмотр, организованный по инициативе финансового уполномоченного, последний пришел к выводу о невозможности установить и подтвердить размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 2 апреля 2019 года и подлежащего страховому возмещению по Договору КАСКО, в том числе в порядке организации независимой технической экспертизы, ввиду чего решением финансового уполномоченного N N от 1 июня 2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с возникшим спором, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 20 апреля 2020 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Юг".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Юг" от 30 декабря 2020 года N 112, повреждения автомобиля "Valkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2019 года. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 395 082 руб.

Не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, и представлена рецензия, составленная ООО "АВС-Экспертиза" на заключение эксперта N 112 от 30 декабря 2020 года ООО "Эксперт Юг".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по Договору КАСКО, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия усмотрела наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс", с осмотром транспортного средства "Valkswagen Tiguan".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, составленной ООО "Флагман-Плюс" N 432-2022 от 2 марта 2022 года, транспортным средством в результате ДТП от 2 апреля 2019 года получены повреждения: крыла переднего левого, накладки передней левого крыла, корпуса левого наружного зеркала, крышки левого наружного зеркала, диска переднего левого колеса.

Также судебным экспертом сделан вывод о том, что полученные автомобилем повреждения не препятствовали его участию в дорожном движении, повреждений ходовой части транспортного средства не выявлено.

С учетом относимости повреждений, полученных транспортным средством марки "Valkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП от 2 апреля 2019 года, судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 116 233 руб. 97 коп, без учета износа - 120 000 руб.

Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба.

На заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N 432-2022 от 2 марта 2022 года ответчиком представлена рецензия, выполненная экспертом ООО "Центр экспертиз", N 125 от 9 июня 2022 года, оценивая которую в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, подлежит уменьшению с 395 082 руб. до 116 233 руб. 97 коп.

Установив в действиях страховой компании просрочку в выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судебной коллегией в 500 руб.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного N N от 1 июня 2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с не предоставлением истцом документов и сведений о результатах осмотра транспортного средства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 этого закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также пропуска истцом срока давности на обращение в суд, судом апелляционной инстанции не проверены и им не дана соответствующая правовая оценка.

Также судом первой инстанции не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства относительно причины прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела страхового полиса N, заключая договор добровольного страхования, ФИО1 выбрала вариант выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года САО "ВСК". Однако Правила страхования в указанной редакции, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся на листах дела 112-116 тома 1 Правила страхования, утвержденные генеральным директором САО "ВСК" 17 ноября 2014 года, не соответствуют Правилам страхования, на условиях которых заключен Договор КАСКО с истцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года, установить условия договора добровольного страхования, заключенного сторонами по делу, не представляется возможным, несмотря на то, что при рассмотрении данного дела именно условия договора добровольного страхования и соответствие им действий страхователя и страховщика являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению.

Из материалов дела также усматривается, что истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено ответчику для осмотра. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции также указанному обстоятельству оценка не дана, в том числе и в контексте Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года, на условиях которых заключен договор сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании подпунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховщик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, назначая дату и время проведения осмотра.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств осмотра транспортного средства истца с участием страховщика, указанному обстоятельству судами оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК", доводы, изложенные в апелляционной жалобе не рассмотрены, оценка им не дана, выводы относительно обоснованности/необоснованности доводов апеллянта обжалуемый судебный акт не содержит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суд не установилимеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, не дал оценку возражениям ответчика, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", удовлетворить.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова