Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32127/2022[88-36292/2022]

Дело N 88-36292/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2654/2021

г. Краснодар 11 ноября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 59, 3 кв.м. Просил выделить ему в пользование комнату площадью 17, 9 кв.м, за ответчиком ФИО2 закрепить комнаты площадью 12, 6 кв.м, и 13, 6 кв.м; установить общее пользование кухней, туалетом, коридором и ванной; обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 27 июля 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

1 декабря 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением овзыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 110 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 августа 2022 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1поставлен вопрос об отмене указанный определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 19 ноября 2020 года, с которым 15 ноября 2020 года ФИО1 заключил соглашение N 11 об оказании юридической помощи.

Предметом указанного соглашения является оказание юридической помощи по решению следующей проблемы, с указанием конкретного ожидаемого итога (заполняется собственноручно клиентом): "Я хочу в результате судов продать квартиру, расположенную по "адрес", и поделить сумму с проживающим в ней ФИО2 1/2".

Размер гонорара за юридическую помощь согласно условиям соглашения составляет 10% от стоимости иска в рублях по курсу на день оплаты, но не менее 100 000 рублей. Также соглашением предусмотрена выплата гонорара частями с внесением аванса.

Согласно рукописным распискам, содержащимся в соглашении об оказании юридической помощи, ФИО1 внесены и получены ФИО6 суммы - 15 000 рублей, 5 000 рублей, 75 000 рублей, 5 000 рублей и 10 000 рублей, что в общей сложности составляет 110 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом из объяснений ФИО1 установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении его интересы представлял ФИО6 на основании того же соглашения N 11 об оказании юридической помощи, заключенного 15 ноября 2020 года. Он не отрицал факта того, что указанное соглашение заключено по двум гражданским делам - о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Также ФИО1 пояснил, что спорная квартира не продана.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема работ, проделанной представителем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд, исходил из объема проделанной представителем работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности.

В целом изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий